Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/4462 K.2025/812

Katılanlar vekilinin temyiz isteminin, sanıklar hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin olup, suça sürüklenen çocuk ...'nın katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmünü temyiz etmemesi nedeniyle inceleme dışı bırakılmıştır. İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/1 ve 286/2-(a) maddeleri gereği temyiz edilebilir oldukları, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstinaf bozması üzerine Konya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.11.2022 tarihli ve 2022/31 Esas, 2022/361 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ... ve ... ... hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 29/1, 62/1 ve 53/1 maddeleri uyarınca ayrı ayrı 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 23.02.2023 tarihli ve 2023/439 Esas, 2023/501 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar vekilinin temyiz istemi özetle; suç vasfının tasarlayarak öldürme olduğuna, sanıkların eyleminde haksız tahrik koşullarının oluşmadığına ilişkindir. 2. Sanık ... müdafilerinin temyiz istemi özetle; sanığın iştirak iradesi bulunmadığı, sanığın eyleminin öldürücü mahiyette olmadığından beraatine karar verilmesi, haksız tahrik indiriminin azami oranda uygulanması gerektiğine ilişkindir.

3. Sanık ... ... müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığın eyleminde meşru savunma koşullarının oluştuğuna, haksız tahrik indiriminin üst hadden yapılması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Maktulün, sanık ...'nin kız kardeşinin eşi olduğu, sanık ... ...'in ise sanık ...'nin oğlu olduğu, falcılık yaptığı iddia edilen sanık ...'nin eşi ...'ya gelen kişilerin araçlarını maktulün ikametinin önüne park etmelerinden kaynaklanan taraflar arasında husumet bulunduğu, olay günü yine sanıkların ikametine gelen kişilerin araçlarını maktulün ikametinin önüne park ettikleri, iki kez uyarılmasının ardından aracın sanıkların ikametinin önüne park edildiği,

bu olayın ardından alkollü olan maktulün aracını geçişi engelleyecek şekilde yola park ettiği, aracını çıkarmak isteyen sanık ...'nin damadı ...'in durumu 112 Acil Yardım Hattını arayarak emniyete bildirdiği, ihbarında maktulün sağa sola saldırdığını da beyan ettiği, olay yerine polis ekibinin geldiği, polislerin aracın park ediş şekli ile ilgili alkolün etkisi ile ayakta durmakta zorlandığını beyan ettikleri maktul ile konuştukları sırada, sanıklar ve ailesindeki kadınların maktulün bulunduğu yere doğru ellerinde cisimlerle geldikleri, sanık ...'nin elinde keser bulunduğu, yine sanık ... ...'in bıçağının olduğu,

sanıklar ve yanındakilerin geldiğini gören maktulün bu kişilere doğru saldırdığı, olaya maktulün ailesindekilerin dahil olduğu, sanık ...'nin maktulün kafasına keserle vurduğu, sanık ... ...'in maktulü göğüs ve batın bölgesinden iki kez bıçakladığı, maktulün kaldırıldığı hastanede kurtarılamadığı olayda,

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı, eylemin sanıklar tarafından fikir ve ... birliği içerisinde hareket ederek gerçekleştirildiğinin sanık savunmaları, tanık anlatımları ve dosya kapsamındaki diğer delillerle saptandığı, sanıkların belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiklerinin kesin olarak saptanamadığı,

oluşan şüpheli durumun sanıklar aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, tarafsız tanık polis memurlarının aşamalardaki anlatımlarında maktulün elinde herhangi bir cisim olmadığı ve alkolün etkisi ile ayakta durmakta zorlandığının beyan edilmesi, maktulün 2,05 promil alkollü olduğunun Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığı'nın 04.11.2020 tarihli raporundan anlaşılması karşısında somut olayda meşru savunma koşullarının oluşmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktulden sanıklara yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından,

ileri sürülen temyiz nedenlerinin incelenmesinde hükümlerde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Maktulün alkollü vaziyetteyken etrafta gürültü yapmak, sanıklara ve ailelerine yönelik hakaret ve tehdit içeren sözler söylemek şeklinde haksız tahrik oluşturan eylemlerinin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında sanıkların cezasında asgariye yakın oranda indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, makul oranda indirim yapılarak eksik ceza tayin edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle katılanlar vekili ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemi haksız tahrikin derecesi yönünden yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 23.02.2023 tarihli ve 2023/439 Esas, 2023/501 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Hükmolunan ceza miktarları ve tutuklulukta geçirilen süreler dikkate alınarak sanıklar ... ... ve ... ... müdafilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-(a) maddesi uyarınca Konya