Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/4496 K.2025/586

Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1.maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.11.2021 tarihli ve 2021/154 Esas, 2021/313 Karar sayılı kararı ile; a.Sanık ... hakkında maktuller ... ve ...'e karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 29, 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı iki defa 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

b.Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35, 29, 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, c.Sanık ... hakkında maktuller ... ve ...'e karşı kasten öldürmeye azmettirme, katılan ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüse azmettirme suçlarından ayrı ayrı 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine, karar verilmiştir. 2.Konya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 31.03.2023 tarihli ve 2023/753 Esas, 2023/841 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik katılanlar Ayşe ve Mehmet vekili, sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılanlar .... ve ...vekilinin temyiz sebepleri özetle; tüm sanıkların tasarlayarak kasten öldürme suçundan cezalandırılmaları gerektiğine, ilişkindir. 2.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, meşru savunmanın varlığına, haksız tahrikin derecesine, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Maktul ... ile sanık ...'in kardeş, sanık ...'nin ...'in, maktul ... ve katılan ...'in ise ...'in oğulları oldukları, aynı köyde yaşayan taraflar arasında, babalarından kalan su kuyusunun kullanımı konusunda anlaşmazlık yaşandığı, bu anlaşmazlığın zaman içinde husumete dönüştüğü, olay günü ...'in, yanından Ali ve eşi Hatice de olduğu halde kuyudan su almaya gittiği, bu sırada maktullerin de olay yerine geldikleri, taraflar arasında tartışma çıktığı, tartışma sırasında ...'in silahıyla ateş etmek suretiyle ...'i sol bacağından yaraladığı, akabinde sanık ...'nin tabancasıyla ateş ederek maktulleri öldürdüğü,

katılan ...'i de yaralayarak öldürmeye teşebbüs ettiği anlaşılan olayda, 2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eyleme uyan suç vasıfları ile bozma nedeni saklı kalmak kaydıyla yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

sanık ...'nin öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, meşru savunmanın koşullarının oluşmadığı, eksik incelemenin olmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, katılan ...'ten ve maktul ...'tan sanık ...'ye yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu,

takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanık ...'in üzerine atılı suçları işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanık lehine değerlendirilerek atılı suçlardan beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği anlaşıldığından,

ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde, sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik eylem nedeniyle kurulan hükümdeki bozma nedeni dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3. Sanık ... hakkında maktul ...'e karşı kasten öldürme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü yönünden yapılan incelemede.

(12) ile (18) yıl aralığında hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesinin uygulanması sırasında, maktul ...'den sanık ...'nin babası ...'e yönelen silahla ateş ederek sol bacağından basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaralaması şeklinde haksız tahrik oluşturan davranışların ulaştığı boyut dikkate alındığında, asgari ile makul arasında bir indirim yapılarak ceza tayini yerine asgari hadden belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

1.Sanık ... Hakkında Maktul ...'a Karşı Kasten Öldürme, Katılan ...'e Karşı Kasten Öldürmeye Teşebbüs, Sanık ... Hakkında Maktuller ... ve ...'e Karşı Kasten Öldürmeye Azmettirme, Katılan ...'e Karşı Kasten Öldürmeye Teşebbüse Azmettirme Suçlarından Verilen Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 31.03.2023 tarihli ve 2023/753 Esas, 2023/841 Karar sayılı kararında, katılanlar Ayşe ve Mehmet vekili, sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1.maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1.maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 2.Sanık ...

Hakkında Maktul ...'e Karşı Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (3) paragrafında açıklanan nedenle sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 31.03.2023 tarihli ve 2023/753 Esas, 2023/841 Karar sayılı kararının haksız tahrik yönünden 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süreler dikkate alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Konya