Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/450 K.2024/2581

1. İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında ...'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

2. Sanık ... hakkında ...'e yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçundan ilk derece mahkemesince kurulan hükmün 5271 sayılı Kanun'un 272 nci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca itiraza tabi olduğu anlaşılmıştır.

3. Mağdur ... vekilinin mağdur vekili sıfatıyla yaptığı istinaf isteminin reddine dair kararın itiraza tabi olduğu, itiraz mercii olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 24.05.2022 tarihli ve 2022/51 değişik iş numaralı evrakı ile itirazın değerlendirildiği anlaşılmakla, temyize konu hüküm bulunmadığından, bu hüküm inceleme dışı bırakılmıştır.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gaziosmanpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.02.2021 tarihli ve 2014/1190 Esas, 2021/210 Karar sayılı kararı ile; a. Sanık ... hakkında ...'e yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

b. Sanık ... hakkında ...'e yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 35 inci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca 1800 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

2.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi'nin 28.03.2022 tarihli ve 2021/1227 Esas, 2022/1037 Karar sayılı kararı ile; a. Sanık ... hakkında ...'e yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 272 nci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca reddine,

b. Mağdur ... vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 272 nci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca reddine,

c. Sanık ... hakkında ...'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca "yargılama giderlerinin kararda gösterilmesi" suretiyle düzeltilerek esastan reddine, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekili ve mağdur ... vekilinin temyiz istemleri; sanık ... hakkında az ceza verildiğine, mağdur ... lehine vekâlet ücreti verilmesi gerektiğine,

2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, meşru savunma koşullarının oluştuğuna, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, savunma hakkının kısıtlandığına, kararın hukuka aykırı olduğuna, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Aynı mahallede ikamet eden sanık ... ile katılan ... arasında tespit edilemeyen bir nedenle çıkan tartışmada sanığın av tüfeği ile ateş ederek katılanı gözde işlev yitirilmesi meydana gelecek şekilde yaraladığı, sanığın atılı kasten yaralama suçundan mahkumiyetine karar verildiği, aynı mahallede ikamet eden mağdur ...'e yönelik av tüfeği ile 1 el ateş ettiği, isabet ettiremediği kabulü ile ...'e yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçundan mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık, katılan, mağdur ve tanık anlatımları, adli raporlar, nüfus ve adli sicil kayıt örnekleri ile yargılama sürecine ait evraklar dosya arasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından düzeltilen "yargılama giderlerinin kararda gösterilmemiş olması hususu dışında" bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik kurulan hüküm yönünden; İlk derece mahkemesince kurulan hükmün 5271 sayılı Kanun'un 272 nci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca itiraza tabi olduğu anlaşılmakla incelenmeksizin iadesine karar vermek gerekmiştir.

2. Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik hüküm yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, adil yargılanma hakkının ihlal edilmediği, savunma hakkının kısıtlanmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği,

meşru savunma ve haksız tahrik koşullarının oluşmadığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, takdirî indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmadığı anlaşıldığından ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

1. Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik kurulan hüküm yönünden; Gerekçe bölümünde (1) numarada açıklanan nedenle kararın temyizi kabil olmayıp, itiraza tabi olduğu anlaşılmakla; 5271 sayılı Kanun'un 264 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca yasa yolu ile merciinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin ikinci fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın İNCELENMEKSİZİN Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

2. Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik hüküm yönünden; Gerekçe bölümünde (2) numarada açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 28.03.2022 tarihli ve 2021/1227 Esas, 2022/1037 Karar sayılı kararında katılan ... vekili ve sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziosmanpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,