Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/4637 K.2024/2671

Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

İlgili kararın kanun yararına bozulması

Elde veya üstte taşınan eşyayı özel beceri ile almak suretiyle hırsızlığa teşebbüs suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 35 inci maddesi ve 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 51 inci maddesi gereğince ertelenmesine,

1 yıl denetim süresine tâbi tutulmasına dair Küçükçekmece 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.12.2016 tarihli ve 2016/290 Esas, 2016/948 Karar sayılı kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 21.02.2017 tarihli ve 2017/344 Esas, 2017/407 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek kesinleşmesini müteakip, anılan kararın infazı aşamasında, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı Yerel İlâmat Masası tarafından,

hükümlü hakkında 1 yıl 15 gün hapis cezası verildiği fakat verilen hapis cezasının ertelenerek 1 yıl denetim süresi belirlenmiş olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca bir denetim süresinin belirlenmesi gerektiği yönünde talepte bulunması üzerine, sanık aleyhine sonuçlar doğuran denetim süresinin hüküm verildikten sonra hükümlü aleyhine herhangi bir istinaf ve temyiz başvurusu yapılmamasına karşın ek kararla uzatılmasının

mümkün olamayacağından bahisle reddine ilişkin Küçükçekmece 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.04.2022 tarihli ve 2016/290 Esas, 2016/948 Karar sayılı ek kararına karşı Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı Yerel İlâmat Masası tarafından yapılan itirazın reddine dair mercii Küçükçekmece 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.05.2022 tarihli ve 2022/487 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 11.04.2023 tarihli ve 94660652-105-34-22078-2022-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.05.2023 tari;li ve 2023/44848 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.05.2023 tarihli ve 2023/44848 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “Dosya kapsamına göre, 5237 sayılı Kanun’un 51 inci maddesinin üçüncü fıkrasında, “Cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı, mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz.” hükmü uyarınca, 1 yıl 15 gün hapis cezasına mahkûm edilen sanık hakkında, belirlenecek olan denetim süresinin ceza süresinden az olamayacağı gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin, (1), (2) ve (3) üncü fıkraları; (1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir. (2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir. (3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar. Şeklinde düzenlenmiştir.

2. Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 11.05.2010 tarihli ve 2010/4-87 Esas, 112 Karar sayılı Kararına göre; “.....765 sayılı TCY’nda “bir koşullu af” olarak düzenlenmiş bulunan, “hapis cezasının ertelenmesi” müessesesi 5237 sayılı TCY’nın 51. maddesinde, “bir ceza infaz kurumu” olarak öngörülmüştür. Buna göre, cezası ertelenen kişi, belirlenen denetim süresini yükümlülüklere uygun ve iyi halli olarak geçirdiği takdirde cezası infaz edilmiş sayılacaktır.

Dolayısıyla 5237 sayılı TCY’ndaki düzenlemeye göre, erteleme bir güvenlik tedbiri olmadığı gibi ceza da değildir. Bununla birlikte, infaz hukukundan ziyade maddi hukuka ait bir müessese olduğu görülmektedir. Nitekim 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 98 ve devamı maddeleri uyarınca erteleme ile ilgili olarak infaz aşamasında karar alınması mümkün değildir. Bu nedenlerle aynen tekerrürde olduğu gibi, hükümde yer alan ve “hapis cezasının ertelenmesine” ilişkin olan kısmın da aleyhe değiştirmeme yasağına konu teşkil edeceğinin kabul edilmesi gerekir.

Buna karşılık, ertelemenin yasal sonucu olmasından ötürü zorunlu olarak hükmedilmesi gereken “denetim süresi”ne ilişkin hataların infaz aşamasında ve 5275 sayılı Yasa hükümleri uyarınca düzeltilmesi mümkün olduğundan, bu husus “aleyhe değiştirme yasağına” konu oluşturmaz.”

3. 5237 sayılı Kanun’un 51 inci maddesinin üçüncü fıkrası, Cezası ertelenen hükümlü hakkında, 1 yıldan az, 3 yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı mahkum olunan ceza süresinden az olamaz” şeklinde olup, somut olayda, mahkûm olunan ceza süresinin 1 yıl 15 gün olmasına karşılık, denetim süresinin 1 yıl olarak belirlendiği anlaşılmakla, talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine dair verilen karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin itiraz merciince verilen karar Kanun’a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Küçükçekmece 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 30.05.2022 tarihli ve 2022/487 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

... ...