Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/4658 K.2024/2288

Taraflar arasında görülen tenkis davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacılar ... ve ... tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 30.04.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz edenler gelmedi. Karşı taraftan davalı ... ve vekili Avukat ... ile feri müdahiller ... ile ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 08.05.2002 tarihinde ölen muris ...'e ait Keşan .... Noterliğinin 28.03.2002 tarihli vasiyetnamesinin tenkisini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 02/04/2014 tarihli ve 2011/171 Esas, 2014/93 Karar sayılı kararı ile, 138.024,44 TL tenkis bedelinin tercih hakkının kullanıldığı 20.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak miras payları oranında davacılar ..., ..., ... ve ...’e ödenmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 02/04/2014 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 10.07.2017 tarihli ve 2014/16117 Esas, 2017/3950 Karar sayılı kararıyla vasiyetnamenin iptali dosyasındaki değer tespiti ile eldeki dava dosyasındaki değer tespiti açısından fark olmasına rağmen mahkemece tenkis hesabında gerekçesi açıklanmadan vasiyetname iptali davasındaki değerin esas alınması ve tenkis hesaplamaları yapılırken dava konusu taşınmazın mirasbırakanın ölüm tarihindeki değeri yerine vasiyetname tarihindeki değerinin dikkate alınarak hesaplama yapılmış olması doğru olmadığından usulü kazanılmış hak kuralı da dikkate alınmak suretiyle yeni bir tenkis hesabı yapılması gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozmaya uyan Mahkemece 28/01/2021 tarihli ve 2018/36 Esas, 2021/21 Karar sayılı kararı ile, 142.532,10 TL tenkis bedelinin davacılar ..., ..., ... ve ...’e; 47.750,17 TL tenkis bedelinin ise asli müdahil ... mirasçıları olan ..., ..., ...’e ödenmesine karar verilmek suretiyle, davalı aleyhine toplamda 190.282,27 TL tenkis bedeline hükmedilmiştir.

4. Mahkemenin 28/01/2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve asli müdahil Arif Yücel mirasçıları temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Dairemizin 29/06/2022 tarihli ve 2021/8273 Esas, 2022/4599 Karar sayılı kararıyla, ... tarafından usulüne uygun açılmış ve harçlandırılmış bir tenkis davası olmadığı ayrıca 19.06.2008 havale tarihli dilekçesi ile dava konusunu devrettiği halde davaya dahil edilen ... mirasçıları ..., ..., ... lehine talep aşımına neden olacak şekilde hüküm kurulduğu; öte yandan, usuli kazanılmış hak gereğince davalı aleyhine 138.024,44 TL’den fazlasına hükmedilemeyeceği gerekçeleriyle hüküm bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 138.024,44 TL toplam tenkis bedelinin yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak miras payları oranında davacılara ödenmesine, dahili davalılar ... mirasçılarının davada taraf sıfatı bulunmadığından haklarında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ... ve ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar ... ve ..., tenkis bedelinin çok düşük hesaplandığını, en yakın karar tarihi esas alınarak güncelleme yapılması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vasiyetnamenin tenkisi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 560 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle Davacılar ... ve ...'ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Yargıtay duruşma vekalet ücreti 17.100,00 TL'nin davacılar ... ve ...'dan alınarak davalıya verilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,