Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/4679 K.2024/2674

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın asli müdahil ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı asli müdahil ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Dava konusu Kahramanmaraş ili Pazarcık ilçesi ...Mahallesi eski 116 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 36.700 m2 yüz ölçümüyle vergi kaydına istinaden tarla niteliğiyle, eski 115 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 43.500 m2 yüz ölçümüyle vergi kaydına istinaden tarla niteliğiyle tespit edildiği, Pazarcık Asliye Hukuk Mahkemesinin 1983/228 Esas sayılı davacısının ... olup Orman İdaresinin müdahil olduğu men'i müdahale davası bulunması nedeniyle malik hanesi boş bırakılarak dosyanın Pazarcık Kadastro Mahkemesine aktarıldığı, 1990/85 Esas ve 2005/264 Karar sayılı ilamı ile taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tescil edildiği,

kararın Yargıtay denetiminden geçerek 27.09.2006 tarihinde kesinleştiği, 2015 yılında taşınmazların 22/a uygulama kadastrosuna tabi tutulduğu ve sırasıyla 231 ada 14 ve 232 ada 22 parsel numaralarını aldıkları anlaşılmıştır.

3402 sayılı Kadastro Kanunu (3402 sayılı Kanun) kapsamında orman kadastrosu yapılmış sayılan devlet ormanlarında 6831 sayılı Orman Kanun'un 3302 sayılı Kanun'la değişik 2/B uygulaması ve sınırlandırma sırasında orman olduğu halde orman sınırları dışında kalan ormanların kadastrosu ile bu ormanlarda 2/B uygulama çalışmasının yapıldığı ve 09.10.2019 tarihinde 30 günlük askı ilanına çıkartıldığı anlaşılmıştır.

Davacı ... dava dilekçesinde; Pazarcık ilçesi ...Mahallesi 231 ada 14 ve 232 ada 22 parsel sayılı taşınmazların 2/B sınırları içerisinde olmasına rağmen 2/B sınırları dışında bırakıldığını, rızai taksim sözleşmesine göre babası ... Yeşilce'den gelen bu taşınmazlarda 13 dönüm hissesi bulunduğunu, dava konusu taşınmazların 2/B ye ayrılarak adına tapuya tespit ve tescil edilmesini talep etmiştir.

Asli müdahil ... müdahale dilekçesinde; dava konusu taşınmazların 08.09.1948 tarihli rızai taksim sözleşmesine göre paylaşıldığını ve 11.06.1951 tarihli senetle babasına devredildiğini, babasının mirasçılarının da hak ve hisselerini kendisine devrettiğini, kadimden beri tarım arazisi olarak kullanıldığını, tespitin iptali ile adına tescile karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince.

"Dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazların Mahkemenin 1990/85 Esas. 2005/264 Karar sayılı ilamı ile orman vasfı ile Hazine adına hükmen tescil edildiğini, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, ayrıca 2/B maddesi uygulaması sonucu orman rejimi dışına çıkartma yada çıkartmama konusunda orman kadastro komisyonlarının yetkili olduğunu, hangi nedenle olursa olsun orman rejimi dışına çıkartma konusunda orman yönetimini zorlayıcı nitelikte dava açılamayacağını belirterek davacı bakımından dava şartı yokluğundan usulden reddine, müdahil bakımından ise,

müdahil taşınmazın orman olmadığını tarım arazisi olduğunu iddia etmiş ise de mahkemenin 1990/85 Esas 2005/264 Karar Sayılı ilamı ile dava konusu taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına hükmen tescil edildiğini, müdahilin o davada davacı sıfatı ile yer aldığını, kesinleşmiş kararın bu dosya bakımından kesin hüküm oluşturduğunu belirterek davanın kesin hüküm nedeni ile reddine" karar verilmiş, hükme karşı asli müdahil ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince.

"Davacı ... ve arkadaşları tarafından davalılar aleyhine Türkoğlu Kadastro Mahkemesinin 21990/85 esasında men-i müdahale davası açıldığı, davaya Orman İdaresinin müdahil olduğu yapılan yargılama sonucu 1990/85 Esas 2005/264 Karar sayılı 16.11.2005 tarihli karar ile Pazarcık ilçesi ...Köyü 115 ada 1 parsel ile 116 ada 1 parsel sayılı taşınmazların orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verildiği, ilamın müdahil tarafından temyizi üzerine Yargıtay tarafından onandığı ve 16.10.2006 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

İstinafa konu eldeki davada ise, davacı tarafından aynı taşınmazlar ile ilgili dava açıldığı açılan davaya ...'nın müdahil olduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 303/1 inci maddesinde ifade edildiği üzere iki davanın taraflarının, dava konusunun ve dava sebeplerinin aynı olduğu, bu nedenle mahkemenin ret kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu, istinaf itirazlarının yerinde olmadığı tespit edilmekle istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilmiş, hüküm asli müdahil ... tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup asli müdahil ...'nın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.