Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/4645 K.2024/1446

Taraflar arasındaki borçlu olmadığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; davalı avukatın 7. Kolordu Komisyonu Askeri Savcılığında bulunan 2014/1032 E. sayılı dosyada müdahil olan müvekkillerinin avukatlığını üstlendiğini, dava masrafı ve vekalet ücreti olarak 320.000,00 TL aldığını, ancak haksız şekilde Küçükçekmece 3. İcra Müdürlüğünün 2017/9686 E. sayılı dosyası ile müvekkilleri aleyhine 724.500,00 TL asıl alacak ve 260.705,10 TL işlemiş faiz üzerinden için icra takibi başlattığını, bu takibin haksız olduğunu belirterek, müvekkillerinin belirtilen icra dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı; davacıların vekalet ücretlerini ödemediklerini, yazılı avukatlık ücret sözleşmesini tarafların kendi iradeleri ile imzaladıklarını, vekilliğini üstlendiği Askeri Savcılık dosyasında hak edilen vekalet ücreti için faizleri ile birlikte toplam 689.870,03 TL icra takibi başlattığını, davacıların borçlarını ödemediğini, ayrıca şehir dışına gidiş geliş masraflarının faizi ile birlikte davacılar tarafından ödenmediğini savunarak davanın reddini ve davacılar hakkında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin 06.03.2018 tarihli ve 2018/131 E., 2018/118 K. sayılı ilamıyla; Mahkemenin görevsizliği nedeniyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 115 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca görev yönünden davanın usulden reddine, 6100 sayılı Kanun'un 20 nci maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde başvurulması halinde dosyanın görevli Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; karar süresinde davalı tarafından istinaf edilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 18. Hukuk Dairesinin 30.05.2018 tarihli ve 2018/1412 E., 2018/979 K. sayılı ilamıyla; avukatlık sözleşmesinin tüketici işlemi kabul edilemeyeceğinden avukatlık sözleşmesinden doğan davalara bakmaya Tüketici Mahkemeleri değil, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulüne, esas incelenmeden Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın esastan görülmesi için dosyanın kararı veren Mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

3. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporuna göre davalı avukat Tolga'nın üzerine aldığı işi bitirmeden avukatlık sözleşmesini haklı bir sebep olmaksızın feshettiği, Avukatlık Kanunu 174 üncü maddesi uyarınca haklı sebep olmaksızın takipten vazgeçilir veya istifa edilirse hiçbir ücret talebinde bulunulamayacağı, bu haliyle davalı tarafça başlatılan icra takibinin haksız olduğu, bu takipten dolayı davacıların borçlarının olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı; yerel Mahkemedeki yargılama aşamasında sunduğu tüm dilekçelerindeki beyanlarını istinaf dilekçesi olarak tekrar ettiğini, bilirkişi raporunun karar vermeye elverişli olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İstanbul 21. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/243 E., 2017/68 K. sayılı kararında davalının infaz süresince kamu hizmetlerinden yasaklanmış olması nedeniyle vekalet ücreti alacağı doğmadığı, İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar ve gerekçesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı; bir mahkumiyet hükmünün uygulanabilmesi için öncelikle kesinleşmesi gerektiğini, bir avukatın meslekten yasaklanabilmesi için de mutlaka Barosunun meslekten men kararı vermesi gerekiğini, kararın kesinleşmesinin 2017 yılının Aralık ayının sonunda olduğunu, Baronun ise meslekten men kararını 2018 yılının sonunda verdiğini, icra takibine başlayışının ve vekillikten istifasının 2017 yılının Kasım ayının başında olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vekalet ücretinin tahsili için başlatılan icra takibinde borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) "Sözleşmelerin yorumu, muvazaalı işlemler" başlıklı 19 uncu maddesi. 2. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun (1136 sayılı Kanun) "Avukatın işi takipten vazgeçmesi, azli ve ücretin gününde ödenmemesi" başlıklı 174 üncü maddesi. 3. 1136 sayılı Kanun'un 171/1 maddesi. 4. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle dava dosyasının incelenmesinde; davacılar ile davalı arasında akdedilen 25.01.2017 tarihli sözleşmede yer alan "18.01.2015 ve 01.02.2015 tarihli Avukatlık Ücret Sözleşmeleri uyarınca Avukatımız ...'a ödememiz gereken ücretleri, bu Ücretlerin Euro ve Amerikan Doları kuruna göre yeniden belirleneceğini biliyor ve kabul ediyoruz.

Bu sözleşmeler halen geçerli olduğu gibi, sözleşmelerden kaynaklanan ücretler nedeniyle 08.02.2015 tarihinde düzenlediğimiz “Müteselsil Kefalet Senetlerimiz” de hâlâ geçerliliğini korumaktadır." ibaresinin yer aldığı, söz konusu düzenleme ile peşin olarak kararlaştırılan ücretin yeniden belirlenmesi konusunda anlaşmaya varıldığı, asıl sözleşmede yer alan ücrete ilişkin düzenlemenin bu sözleşme ile talil edildiği, davacılar ve davalı arasında talil edilen 25.01.2017 tarihli sözleşme ile avukatlık ücretinin peşin olarak ödeneceğinin düzenlenmediği,

vekalet ücretinin işin bitiminde muaccel hale geleceği bu anlamda davalı vekilin vekalet ücreti alacağının ödenmemesi nedeniyle istifasının haksız olduğu anlaşılmakla davalının tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.

VI. KARAR