Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/466 K.2023/295

... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.10.2008 tarihli ve 2008/294 Esas, 2008/285 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, aynı maddenin birinci fıkrasının son cümlesi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ilişkin kararın, temyiz edilmeksizin 03.12.2008 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 14.10.2022 tarihli ve 2022/4351 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.01.2023 tarihli ve KYB-2022/140986 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.01.2023 tarihli ve KYB-2022/140986 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 27.11.2018 tarihli ve 2018/3921 esas, 2018/18362 karar sayılı ilâmında yer alan '...Katılan hakkında düzenlenen adli rapora göre, sanığın eylemi nedeniyle katılanın, hayati tehlike geçirecek ve hayat fonksiyonlarını ağır (5) derecede etkileyen kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığı olayda, fikri içtima kuralları gereğince en ağır cezayı gerektiren 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 87/1-d, 87/1-son maddeleri uyarınca cezalandırılması ile yetinilmesi gerekirken, hatalı uygulama ile katılanda kemik kırığı meydana geldiğinden bahisle, ayrıca TCK'nin 87/3. maddesi gereğince arttırım yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,…BOZULMASINA…' şeklindeki açıklamalar karşısında,

Somut olayda, mağdurun sanığın silahla gerçekleştirdiği yaralama eylemi nedeniyle hayati tehlikeye maruz kaldığı ve vücudunda hayat fonksiyonlarını ağır 5. derecede etkileyecek şekilde kemik kırığı meydana geldiği, sanığın fikri içtima kuralları gereğince en ağır cezayı gerektiren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d ve 87/1-son maddeleri uyarınca cezalandırılması ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeksizin, anılan Kanun’un 87/3. maddesi gereğince arttırım yapılarak sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. Suç tarihinde hükümlü ile mağdur arasında çıkan tartışma sırasında hükümlünün, mağdura tabanca ile ateş etmesi neticesinde mağdurun sağ femur bölgesinde hayat fonksiyonlarına etkisi ağır (5) derecede olan kemik kırığı meydana geldiği ve göğüs sağ tarafta oluşan hemopnömotoraks (göğüs boşluğu içinde serbest kan ve hava bulunması) nedeniyle hayati tehlike geçirdiği belirlenmiştir.

2. Hükümlünün eylemi neticesinde mağdurda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak; Adlî Tıp Uzmanı tarafından düzenlenen 15.07.2008 tarihli; “Sağ femur anteriorda 0,5 cm çaplı, lomber orta hatta

0,5 cm çaplı, sol popliteal anteriorda 0,5 cm çaplı, sol popliteal posteriorda 0,5 cm'lik ateşli silah yaraları tespit edildiği, ...femurda fraktür görüldüğü, ... hemopnömotoraks meydana geldiği, basit bir tıbbî müdahale ile giderilemez, kişinin yaşamını tehlikeye sokar, hayat fonksiyonlarına etkisi AĞIR (5) derecedir.” Görüşlerini içerir adlî muayene raporları dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Hükümlünün eylemi neticesinde mağdurun, sağ femur bölgesinde hayat fonksiyonlarına etkisi ağır (5) derecede olan kemik kırığı meydana gelecek ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı olayda, aynı suçun birden fazla nitelikli hâlinin (5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve aynı maddesinin üçüncü fıkrası) ihlâline neden olan hükümlü hakkında 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği belirlenen temel cezada, aynı Kanun'un 61 nci maddesinin birinci fıkrasında yer verilen "Meydana gelen zarar[ın] ... ağırlığı",

"Failin kast[a] ... dayalı kusurunun ağırlığı" gibi ölçütler ve 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen cezada orantılılık ilkesi gözetilerek sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve aynı maddenin birinci fıkrasının son cümlesi uyarınca uygulama yapılmasından sonra hükümlü hakkında ayrıca aynı Kanun'un 87 nci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulandığı belirlenmiştir.

4. Mahkemece hüküm kurulurken, aynı eylem nedeniyle oluşan birden fazla neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralamada hükümlünün, en ağır netice doğuran artırım nedeninden sorumlu tutulması gerektiğinden, kemik kırığı meydana gelecek ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralama eylemleri nedeniyle hükümlü hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve aynı maddesinin birinci fıkrasının son cümlesinin uygulanması ile yetinilmesi yerine 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin üçüncü fıkrasının da uygulanması Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Hükümlü hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan verilen ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.10.2008 tarihli ve 2008/294 Esas, 2008/285 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca hükümlünün kazanılmış hakkının korunması suretiyle gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,