Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/4679 K.2024/978

Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.06.2021 tarihli ve 2020/112 Esas, 2021/283 Karar sayılı kararı ile. 1. Sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, 2. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir. B. ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 10.01.2023 tarihli ve 2022/286 Esas, 2023/13 Karar sayılı kararı ile Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile.

1. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına, 2. Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan vekilinin temyiz sebepleri; sanık ...'ın yağma suçundan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; sübuta, eksik araştırmaya, delillerin değerlendirilmesinde hata yapıldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Maktul ...'nın 17.09.2005 günü saat 11.30 sıralarında ... İlçesi ... Mahallesi ... Sokak Bayol ... Merkezi karşısında bulunan İhlas Teknik Servisi önünde faili meçhul sanık veya sanıklar tarafından ateşli silah ile öldürüldüğü, olay yerinde bulunan boş kovanların ve bir adet mermi çekirdeğinin ... Kriminal Polis Laboratuvarının 23.09.2005 tarihli ekspertiz raporuna göre.

5 adet kovan ve 1 adet mermi çekirdeğinin 6136 sayılı Kanun kapsamında kaldığının, 5 adet kovanın 9 mm çapında tek bir tabancadan ateş edildiğinin raporda belirtildiği, Adli Tıp Morg İhtisas Dairesinin 26.10.2005 tarihli raporuna göre maktulün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanması sonucu öldüğünün bildirildiği,

soruşturma aşamasında elde edilen tanık beyanları ve teşhis tutanakları doğrultusunda sanık ...'ın 2005 yılı içerisinde maktulün ... yerine tanıklar ... ve ... ile gelerek alacağı nedeniyle silahla tehdit ederek senet imzalatmak suretiyle nitelikli yağma suçunu, sanık ...'nın ise 17.09.2005 günü ateşli silah ile tasarlayarak öldürme suçunu işlediği iddiasıyla haklarında kamu davası açıldığının anlaşıldığı,

kovuşturma aşamasında ise tanıkların sanık ...'a dair bir teşhiste bulunamadıkları, şu hâlde olaydan 20 yıl sonra hakkında dava açılan sanık yönünden atılı suçu işlediğine ilişkin bir miktar şüphe bulunsa da bu ... şüphenin sanık aleyhine mahkûmiyet kararı tesisi için yeterli olamayacağı, sanık ... yönünden ise, her ne kadar kendisi ... yerine gelmiş ise de, cebir veya tehdit ile senet imzalatılmasına yönelik her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşılmakla sanıkların üzerine atılı suçları işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak,

kesin ve inandırıcı delilin elde edilemediği anlaşıldığından beraatlerine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İnşaat işleriyle uğraşan maktulün 17.09.2005 tarihinde ... İlçesi ... Mahallesi ... Sokak ...

Merkezi karşısında bulunan İhlas Teknik Servisi önünde silahla ateş edilmek üzere öldürülmesi şeklinde gerçekleşen ve o dönem için faili meçhul olarak soruşturulması devam eden olayın 2017 yılında kollukça elde edilen yeni delil ve beyanlarla failinin tespitinde çok önemli aşamalar kaydedilmeye başlandığı, olay anından hemen sonra şüpheliyi gören tanık ...'nın soruşturma aşamasında avukat huzurunda 13.09.2019 tarihindeki fotoğraf teşhisi ve ifadeleri dikkate alındığında, kendisine gösterilen 5 fotodan sanık ...

Kaya'nın fotoğrafını cinayeti işleyen kişi olarak kesin ve net olarak teşhis ettiği, beyanında; şohbenini tamir için götürdüğünü, işyerine girmeden önce silah seslerinin duyulduğunu, silah seslerinin geldiği yöne doğru birkaç adım atıp baktığında bir şahsın yerde yatan bir adama doğru elinde silah ile ateş ettiğini gördüğünü, o sırada adamın ateş etmeyi bırakıp geriye döndüğünü, bu esnada ateş eden ile göz göze geldiklerini, şahsın elindeki silahı kendisine doğru tuttuğunu, o an korkarak kendisini de vuracağını sandığını, bu bakışmadan bir süre sonra şahsın silahını beline koyarak ters istikametine doğru uzaklaştığını,

olay anında şahsın adamı vurduğu yer ile arasındaki mesafenin 5 metre kadar olduğunu söylediği, yine soruşturma aşamasında maktulün sekreteri...'ın ilk olarak maktulün ... yerine gelerek senet imzalatmaya çalışılmasında ..., ... ve ...'ü, ikinci olarak yine maktulün ... yerine gelerek imzalatılan senedi tahsil etmeye çalışan, maktul ile tartışıp maktulün çekleri yırtıp ofisten dışarı attığı kişi olarak ...'yı, son olarak cinayetin meydana gelmesinden bir kaç gün önce maktulün ofisine tekrar gelen şahısları ..., ... ve ... olarak teşhis ettiği,

Yine soruşturma aşamasında ...'ün beyanlarında öldürme olayına ilişkin hatırladığı yeni bir şey olup olmadığının sorulmasında, eylemi ''... ...'' isimli şahsın gerçekleştirmiş olabileceğini, tanık ... ve ...'in de ...'ı tanıdığını beyan etmesi karşısında tanığa sanık ...'nın fotoğrafının gösterildiği ve tanığın ''... ...'' olarak sanık ...'yı teşhis ettiği, cinayet gününden bir kaç gün önce gerçekleşen olaya dair tanık olarak dinlenen ...;

... ve tanımadığı iki kişi ile birlikte maktulün ... yerinde çek tahsilatı için tartıştıklarını, ...'nın silah çektiğini, o sırada tanık ...'in de olay yerine geldiğini, olayın yatışması üzerine şahısların ayrıldığını beyan ettiği, tanıkların soruşturma aşamasındaki beyanlarının hayatın olağan akışına uygun ve birbirleri ile tutarlı olduğu, böylece sanık ...'nın maktulü silah ile öldürdüğü anlaşılmakla, sanık ... hakkındaki beraat hükmü kaldırılarak hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Kabul edilebilir temyiz başvuruları üzerine yapılan inceleme neticesinde. Sanık ...'a isnat edilen kasten öldürme suçunun gerektirdiği cezanın alt sınırı itibariyle 5271 sayılı Kanun'un 196 ncı maddesinin ikinci fıkrası ile aynı Kanun'un 188 ... maddesinin birinci fıkrası gereğince sanığın, müdafii huzurunda bizzat savunmasının alınması ve yine müdafiinin hazır olduğu celsede karar verilmesi gerektiği gözetilmeden.

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılamada, sanığın savunması alınmadan İlk Derece Mahkemesince kurulan beraat hükmünün kaldırılması suretiyle mahkumiyet hükmüne karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan sanığın savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeyen ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 10.01.2023 tarihli ve 2022/286 Esas, 2023/13 Karar sayılı kararının sanık ... ile aralarında bağlantı bulunması nedeniyle diğer sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden de 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi