Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/4742 K.2023/7099

Sanık müdafiinin hükmü kanunî süresi içinde temyiz ettiği, sanığın 30.06.2022 tarihli dilekçesiyle temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği anlaşılmıştır. Katılan vekilinin temyiz isteği yönünden, İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.04.2021 tarihli ve 2019/310 Esas, 2021/182 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kardeşi kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 20 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 28.12.2022 tarihli ve 2021/1029 Esas, 2022/2300 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiği ve vekalet ücretine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.Sanık ile maktulün kardeş oldukları ve aralarında arazi anlaşmazlığı sebebiyle husumet bulunduğu, olay günü maktulün yanında eşi ......, ve oğlu ... ile birlikte tarlada çalıştıkları sırada sanık ...'nin de ailesi ile birlikte tarlasına çalışmaya gittikleri, sanığın maktul ve ailesinin çalıştığı tarlaya gelerek maktul ile tartışmaya başladıkları, sanığın üzerindeki tabanca ile maktule ateş ettiği, maktulün ilk ateş nedeniyle yere düşmediği ve tabancayı sanığın elinden almak amacıyla sanığa yaklaştığı, sanık ile maktul arasında tanık beyanları ile sabit olmakla boğuşma yaşandığı,

sanığın bu sırada elinde bulunan silahı yeniden ateşlediği ve maktulün yere düşerek öldüğü anlaşılmıştır. 2.Sanık üzerine atılı suçlamayı tevil yollu ikrar etmiştir. 3.Katılan ve tanık beyanlarının dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.

4.Maktul hakkında tanzim olunan otopsi raporunda maktulde 2 adet ateşli silah yarası bulunduğu, maktulün ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı batın içi büyük damar ve iç organ yaralanması ile iç ve dış kanama sonucu ölüm meydana geldiği bildirilmiştir. 5.Olay yeri inceleme raporu, olay yeri basit krokisi, uzmanlık raporları, tutanakların dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Vekalet Ücreti Yönünden Yapılan İncelemede Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen.

"Kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılanlar lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetli bulunmamış ancak bu aykırılığın Yargıtay tarafından giderilmesi mümkün görülmüştür.

2.Katılan Vekilin Haksız Tahrike Yönelen Temyiz İstemi Yönünden Yapılan İncelemede İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanık ile maktul arasında arazi anlaşmazlığı bulunduğu,

olay günü sanık ile maktulün ilk kim tarafından başlatıldığı belirlenmeyen sebepten tartışmaya başladığı ve sanık savunmasına göre maktulün kendisine küfür ettiğine ilişkin beyanları birlikte değerlendirildiğinde maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu anlaşıldığından katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden Sanık müdafiinin hükmü kanunî süresi içinde temyiz ettiği, sanığın 28.11.2022 tarihli ifade tutanağı ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteği yönünden dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B.

Katılanlar Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünde birinci paragrafta açıklanan nedenle katılanlar vekilinin vekalet ücretine yönelen temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin, 28.12.2022 tarihli ve 2021/1029 Esas, 2022/2300 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereği hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerine ilişkin paragrafa.

"Katılanlar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5.450,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılanlara verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...