Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2023/4782 E. , 2024/8795 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/1583 E., 2022/2100 K. SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması, bozma İlk
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2023/4782 E. , 2024/8795 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/1583 E., 2022/2100 K. SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması, bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1.maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanıklar ..., ..., ... müdafiilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1.maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Siverek 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.09.2020 tarihli ve 2019/45 Esas, 2020/64 Karar sayılı kararı ile; a. Sanıklar hakkında müştekilere yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan ayrı ayrı iki kez 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 53/1. maddeleri uyarınca 14 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, b. Sanıklar hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 6136 sayılı Kanun'un 13/2, 5237 sayılı Kanun'un 52/2, 53. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis ve 12.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 09.12.2022 tarihli ve 2020/1583 Esas, 2022/2100 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanıklar ..., ... (... oğlu), ..., ... müdafiileri ile sanık ...'in (... oğlu) temyiz sebepleri özetle; atılı suçu işlediklerine dair mahkûmiyetlerine yeterli delil bulunmadığına, kararın eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile alındığına, kararın gerekçesiz olduğuna, aralarında öldürmeyi gerektirecek husumet bulunmadığına, lehe hükümler ve takdiri indirim hükmünün uygulanmadığına ilişkindir. III. GEREKÇE 1. Olay tarihinden bir süre önce ... ailesinden bir kızın, kendisinden yaşça büyük ve evli olan İrgen ailesi mensubu tarafından kaçırılması iddiası ile aileler arasında husumet meydana geldiği, büyüklerin araya girmesi ile ailelerin barıştığı, ancak sosyal medya üzerinden İrgen ailesine küfür edildiği iddiası ile bu olayı müşteki ...'ın çözmesinin istendiği, ...'a İrgen ailesi tarafından "bu olayı çöz, yoksa sülalene pahalıya patlar" şeklinde haber gönderildiği, ...'ın "şikayetçi olun, ben küfür edeni bulamam" şeklinde söylediği, olay tarihinde müşteki ...'ın yanında yeğeni müşteki ... ile işlettiği bakkal dükkanında iken bakkal dükkanına ve üzerinde bulunan ...'ın ikametine uzun namlulu silah, av tüfeği ve tabanca ile ateş açıldığı, ...'ın ateşli silah yaralanması sonucu ağır (6.) derece kemik kırığı ve işlev zayıflaması meydana gelecek şekilde, ...'in ateşli silah yaralanması sonucu basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaralandığı anlaşılmıştır. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından fiil üzerinde ortak hakimiyet kurulmak suretiyle gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eksik inceleme bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ... müdafii, sanık ... (... oğlu) müdafii, sanık ... (... oğlu), sanık ... müdafii, sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde, bozma nedenleri dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3. Sanıklar hakkında ... ve ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde; a. Kız kaçırma olayı nedeniyle taraflar arasında husumet bulunduğu, İrgen ailesine sosyal medya üzerinden küfür eden kişinin bulunmasının ailenin büyüğü müşteki ...'dan istendiği, ...'ın bu konu nedeniyle daha önce iki kez tehdit edildiği, ...'a "bu olayı çöz" şeklinde haber yollandığı, taraflar arasında gerginliğin sürdüğü, olay günü müştekilerin işlettikleri bakkal dükkanında bulundukları sırada sanıkların av tüfeği, tabanca ve uzun namlulu silahlarla geldikleri, açılan ateş sonucu ...'ın sol uyluk bölgesinden ağır (6.) derece kemik kırığı ve işlev zayıflaması meydana gelecek şekilde, ...'in diz altı bölgesinden basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaralandıkları, müştekilerin hayati tehlike geçirmedikleri olayda; Olayda kullanılan silahların niteliği, etki mesafeleri, atış sayısı, müştekilerin yaralanmalarının yeri ve niteliği, bakkal önünde vurulmaları da dikkate alındığında; sanıkların müştekilerin öldürücü vücut bölgelerini hedef aldıklarının dosya kapsamından kesin bir şekilde anlaşılamadığı, sanıkların farklı noktalardan müştekilerin bulunduğu alana ve özellikle bakkalın üzerinde bulunan ikametin duvarlarına ateş açtıkları, bakkal üzerinde bulunan evin 4 farklı yönden isabet aldığı, müştekilerin içinde bulunduğu bakkal dükkanının camında sadece bir adet isabet bulunduğu, ayrıca müştekilerin silah sesi üzerine dışarı çıktıklarında kaçarken vurulduklarına dair anlatımda bulundukları, anlatımları ile uyumlu şekilde bakkal önünde yerde kan izi bulunması gözetildiğinde, sanıkların tehdit kastıyla hareket ettikleri, öldürme kastlarını gösterir kesin bir bulgu bulunmadığı, daha önce haber yollayıp ya da önüne kesmek suretiyle tehdit ettikleri ...'ı ve yeğeni olan ...'i korkutmak amacıyla davrandıkları ve aynı kasıt altında bacaklarından yaraladıkları anlaşıldığından, sanıkların silahla ve birden fazla kişi ile tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 106/2-a-c, 43. maddeleri gereği anılan Kanun'un 61/1. maddelerindeki unsurlar dikkate alınarak en üst sınırdan ağır biçimde cezalandırılmaları, ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi delaletiyle her iki müştekinin yaralanmasına göre ayrıca kasten yaralama suçundan da hükümler kurulması gerektiği gözetilmeden, kasten öldürmeye teşebbüsten hükümler kurularak suç niteliğinde yanılgıya düşülmesi hukuka aykırı bulunmuştur. b. Kabule göre; a. Sanıklar hakkında ...'ı yaralama eylemlerinden verilen hükümlerin incelenmesinde; ...'ın sol femur bölgesinden aldığı isabet sonucu ağır (6.) derece kemik kırığı, işlev zayıflaması meydana gelecek şekilde yaralandığı ve hayati tehlike geçirmediği olayda; sanıklar hakkında teşebbüs nedeniyle dokuz yıldan on beş yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35/2. maddesi gereği yapılan uygulama sırasında, yaralanmaların niteliği, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek makul oranda bir ceza tayini yerine, yazılı şekilde üst sınıra yakın 14 yıl hapis cezasına hükmedilmek suretiyle fazla cezalar tayin edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. b. Sanıklar hakkında ...'i yaralama eylemlerinden verilen hükümlerin incelenmesinde; ...'in sol diz altı bölgesinden aldığı isabet nedeniyle basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaralandığı ve hayati tehlike geçirmediği olayda; sanıklar hakkında teşebbüs nedeniyle dokuz yıldan on beş yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35/2. maddesi gereği yapılan uygulama sırasında, yaralanmaların niteliği, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek alt sınıra yakın bir ceza tayini yerine, yaralanmaları farklı olan diğer müşteki ...'a yönelik uygulama ile aynı olacak şekilde üst sınıra yakın 14 yıl hapis cezasına hükmedilmek suretiyle fazla cezalar tayin edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. 4. Sanıklar hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan verilen hükümlerin incelenmesinde; 06.07.2017 tarihinde meydana gelen ... ve ...'e yönelik eylemlerde av tüfeği, tabanca ve uzun namlulu silah olmak üzere farklı niteliklerde ateşli silah kullanıldığına dair raporlar ve kriminal raporu karşısında, hangi sanığın hangi tür silahı kullandığının ayrımının yapılamadığı, başka bir ifadeyle sanıklardan hangisinin av tüfeği kullandığının tereddütsüz belirlenememesi nedeniyle, oluşan şüphenin sanıkların lehine değerlendirilerek üzerlerine atılı 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkûmiyetlerine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR 1. Sanıklar hakkında ... ve ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen hükümler yönünden; Gerekçe bölümünde yer alan (3-a-b) numaralı bentlerde açıklanan "sanıklarının eyleminin silahla ve birden fazla kişi ile tehdit suçunu oluşturduğu, ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi delaletiyle kasten yaralama suçundan ceza verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, kabule göre de; her iki kasten öldürmeye teşebbüs suçunda hatalı ceza tayini" nedenleriyle sanık ... müdafii, sanık ... (... oğlu) müdafii, sanık ... (... oğlu), sanık ... müdafii, sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 09.12.2022 tarihli ve 2020/1583 Esas, 2022/2100 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 2. Sanıklar hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan verilen hükümler yönünden; Gerekçe bölümünde yer alan (4) numaralı bentte açıklanan "sanıkların beraatine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi" nedeniyle sanık ... müdafii, sanık ... (... oğlu) müdafii, sanık ... (... oğlu), sanık ... müdafii, sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 09.12.2022 tarihli ve 2020/1583 Esas, 2022/2100 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma ilâmı içeriği dikkate alınarak tutuklu sanıklar (... oğlu) ... ve ...'in TAHLİYELERİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Siverek 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.12.2024 tarihinde karar verildi.