Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/4852 K.2023/8401

Kanun'un 58 ... maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimi ile infaz edilmesine karar verilmiştir. 2.Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 02.03.2023 tarihli ve 2022/2132 Esas, 2023/441 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca yargılama giderleri yönünden düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri; mahkemenin hatalı kabul ve delil değerlendirmesine, beraat kararı verilmesi gerektiğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.Sanık ...’ın beyanına göre; uyuşturucu madde almak için tanık ...'a telefon açarak olay yeri olan Mehmet Ataman Parkı'na çağırdığı ve arkadaşı diğer sanık ... ile birlikte gittikleri parkta tanık ... ve arkadaşları, katılan ..., tanık ... ile ... ile buluştukları, araçtan inen tanık ...'un, sanık ...

Yamakla konuştuğu sırada sanık ...’ın, Hatem'in ağzındaki sigarayı aniden alıp içmeye başladığı, bu duruma sinirlenen Hatem ile sanık ... arasında çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, sanık ...’un, tanık Hatem'i darp ettiği, bu sırada katılan ...'nin aracın şoför mahallinde olduğu, tanık Hatem'in aracın arka koltuğuna kaçtığı, sanık ...'un Hatem'in peşinden gittiği, aracın kapısını açmaya çalıştığı, aracın aynasını kırdığı, açık olan pencere camından da katılan ...’i darp ettiği, bu sırada araçta bulunan Hatem'in yaya olarak kaçtığı, diğer sanık ...’nın ise aracın sürücü koltuğunda bulunan katılanı üç bıçak darbesi ile yaraladığı,

adli tıp raporuna göre katılandaki yaralanmanın yaşamını tehlikeye soktuğu ve basit tıbbî müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu, olay sırasında ...’ın müştekinin vücudunun muhtelif yerlerine vurarak darp ettiği sırada diğer sanık ...’ın da müştekinin vücudunun muhtelif yerlerine bıçakla yaralamak suretiyle sanıkların fiil üzerinde bu şekilde müşterek hakimiyet kurdukları anlaşılmıştır.

2.Sanıkların savunmaları, katılan ve tanık beyanları, olay yeri inceleme raporu ve basit krokisi, teşhis tutanakları, adli tıp raporları, olay ve yakalama tutanakları, güncel nüfus ve sabıka kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından yargılama giderleri yönünden düzeltilerek istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından fikir ve eylem birliği içinde fiil üzerinde ortak hakimiyet kurarak gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru şekilde belirlendiği anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin ve sanık ...'un temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 02.03.2023 tarihli ve 2022/2132 Esas, 2023/441 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, sanık ... açısından oy çokluğuyla, diğer hususlarda oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kayseri

1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.12.2023 tarihinde karar verildi.

(Karşı Oy) KARŞIOY Olay tarihinde sanık ...'ın ikametinde oturup alkol aldığı sırada yanına ... isimli arkadaşının geldiği ve kendisine ... isimli şahısta uyuşturucu olduğunu, ancak kendisine ulaşamadığını söyleyerek numarasının olup olmadığını sorduğu, ...'nın, sanık ...'tan ...'un numarasını aldıktan sonra telefonla arayıp uyuşturucu madde olup olmadığını sorduğu,

tarafların bir süre söz konusu mesele hakkında konuşup Mehmet Ataman Parkı'nda buluşmak için sözleştikleri, akabinde Hatem isimli katılan ... ile birlikte planlanan yere geldikleri, araçtan inen Hatem'in ... ve ...'nın yanında sohbet ederken ...'un Hatem'in ağzındaki sigarayı çekerek alması üzerine Hatem'in ona hakaret ettiği, sanık ...

Hatem'i darp edince taraflar arasında kavga çıktığı, Hatem'in kaçarak katılan ...'nin kullanımındaki aracın arka koltuğuna geçtiği, araç kapısını kapatamadan sanık ...'un Hatem'e saldırarak tekme tokat vurduğu, ayrıca sanık ...'un tekmeyle arabaya da vurduğu, daha sonra sanık ...'un aracın ön şoför kapısının zorlayarak açmak istediği, kapıyı açtığı, bu sırada katılan ...'ye de tekme tokat ile vururken Veli'nin kendisini savunmaya çalıştığı, daha sonra sanık ...'un katılan ...'yi bırakıp aracın ön tarafına yöneldiği ve araca elleriyle vurmaya başladığı, bu sırada Hatem'in arabadan inerek kaçtığı, bu şahsın peşinden kimsenin gitmediği,

bu sırada sanık ...'nın katılan ...'i bıçakladığı, sanık ...'un araca tekme atmak suretiyle aracın aynasını kırdığı, ismi belirlenemeyen bir şahsın müdahalesi üzerine sanık ...'ın biraz uzaklaşmasını fırsat bilen katılan ...'nin aracın gazına basarak oradan uzaklaştığı, olayın oluşuna ilişkin en doğru anlatımın tanık ...'un ifadesi olduğunun kabulü gerektiği, Sanık ... ile katılan ... arasında geçmişte hiçbir husumetin bulunmaması, Sanık ...'un daha önce aralarında hiçbir husumet bulunmayan, hiçbir olay geçmeyen, katılan ...'yi öldürmeye kalkışması için hiçbir nedeninin bulunmaması,

Katılan ...'nin aşamalarda sanık ... lehine olan beyanları, Asıl olayın sanık ...'la mağdur ... arasında cereyan etmiş olması, Ayrıca sanık ...'un sanık ...'dan bağımsız olarak yanında hiçbir kimse olmadığı halde katılan ...'ye hiçbir silah kullanmaksızın tekme ve tokat ile vurmuş olması, Her şeyden önemlisi sanık ...'un eylemlerinin sona ermesinden bir müddet sonra sanık ...'ın ani bir kararla silahla katılan ...'yi yaralamış olması, Sanık ...'ın katılanı bıçakladığı sırada sanık ...'un katılanın savunmasını zorlaştıracak veya sanık ...'ın eylemini kolaylaştıracak bir eyleminin bulunmaması,

Sanıklar ... ve Yalçın'ın olay yerine geliş amaçları, Olayın aniden gelişmiş olması bir bütün olarak değerlendirildiğinde her iki sanığın eylemlerinin birbirinden bağımsız olarak değerlendirilmesi gerektiği, dolayısıyla sanık ... açısından sanık ...'ın katılan ...'yi öldürmeye teşebbüs suçu anlamında gerek TCK 37 nci maddesi anlamında 1-Failler arasında birlikte suç işleme kararı, 2-Suçun işlenişi üzerinde birlikte hâkimiyet kurulması veya 39 uncu maddesi kapsamında maddi yardım olarak a) Suçun işlenmesinde kullanılan araçları temin etmek, b) Suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında maddi yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak,

2- Manevi yardım olarak a) Suç işlemeye teşvik etmek, b) Suç işleme kararını kuvvetlendirmek, c) Suçun işlenmesinden sonra yardımda bulunmayı vaad etmek, d) Suçun nasıl işleneceği konusunda yol göstermek, gibi davranışları olup olmadığı tespit edilemediğinden sanık ... katılan ...'ye yönelik eyleminin TCK' nun 86/2 maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği görüşündeyim.