Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/5139 K.2024/6183

Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1.maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstinaf bozması üzerine verilen İstanbul 18. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 11.09.2019 tarihli ve2019/286 Esas, 2019/360 Karar sayılı kararı ile verilen hükümlerin sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanıklar ... ve ... müdafii, katılan Kurum vekili, Cumhuriyet savcısı (aleyhe) tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesi'nin 13.09.2021 tarihli ve 2019/2551 Esas, 2021/1189 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g. maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile yeniden kurulan hükümlerin sanık ... müdafii, katılan Kurum vekili, katılan sanık ... müdafii, sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay

1. Ceza Dairesinin 03.10.2022 tarihli ve 2022/806 Esas, 2022/7572 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ..., ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan haksız tahrik hükümlerinin makul oranda olması gerektiği, sanık ... hakkında kasten öldürme suçunda tekerrüre uygun olmayan ilâmın tekerrüre esas alındığı, sanıklar ..., ..., ... hakkında ..., ..., ...’ye yönelik hükümde kasten yaralama suçundan kurulan hükmün hatalı olduğu, eylemin kasten öldürmeye teşebbüs olarak nitelendirilmesi gerektiği, sanıklar ... ve ... hakkında ...’a yönelik öldürmeye teşebbüs suçundan verilen beraat kararının hatalı olduğu,

makul tahrik altında kasten öldürme suçunun sabit olduğu" nedenleriyle bozulmasına, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 27.03.2023 tarihli ve 2022/1664 Esas, 2023/440 Karar sayılı kararı ile ; a.

Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37/1, 81/1, 29, 53/1, 58. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, 5271 sayılı Kanun'un 307/5 maddesi uyarınca cezanın 12 yıl hapis cezası olarak infazına, b.

Sanıklar ... ve ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 81/1, 29, 53/1. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, c. Sanık ... hakkında ...’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 29/1, 62/1, 53/1, 58/1. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, 5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesi uyarınca cezanın 6 ay 22 gün hapis cezası olarak infazına, d.

Sanık ... hakkında ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 29/1, 62/1, 53/1, 58. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, e.

Sanık ... hakkında ...'ye yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 82/1-e, 35/2, 29/1, 53/1, 58. maddeleri uyarınca 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, f. Sanıklar ... ve ... hakkında ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 81/1, 35/2, 29/1, 53/1. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, 5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesi uyarınca cezanın 1 yıl 15 ay hapis cezası olarak infazına, g.

Sanıklar ... ve ... hakkında ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 81/1, 35/2, 29/1, 53/1. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, h. Sanıklar ... ve ... hakkında ...'ye yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 82/1-e, 35/2, 29/1, 53/1. maddeleri uyarınca 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, ı.

Sanık ... hakkında ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 81/1, 35/2, 29/1, 53/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, i. Sanık ... hakkında ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 81/1, 35/2, 29/1, 53/1. maddeleri uyarınca 4 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; suça katılmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine, kan gütme saiki bulunmadığına, 2. Katılan sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı şekilde mahkûmiyet kararı verildiğine, ...'a karşı eylemi bulunan sanıklar hakkında cezada yapılan indirimlerin hatalı olduğuna, meşru savunma koşullarının oluştuğuna, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine,

3. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın olay yerinde bulunmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine, 4. Katılan Kurum vekilinin temyiz sebepleri özetle; çocuğa ve ve kadına karşı işlenen suçlarda ceza indirimi yapılmaması gerektiğine, 5. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; üçüncü şahıs lehine meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının oluştuğuna, yaralamaya eksik teşebbüsten ceza verilmesi gerektiğine,

6. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın olaya katılmadığına, beraatine aksi halde lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanık ...’nin oğlu ...'ın 07.09.2014 tarihinde ateşli silahla öldürülmesi olayı ile ilgili olarak ... ve akrabası ...'nın yargılanarak beraat ettikleri, dosyalarının temyiz incelemesinde olduğu, sanık ...'in oğlunun ölümü nedeniyle oğlunun yasadışı iddia işinde birlikte hareket edip sonrasında anlaşmazlık yaşadığı ...'a husumet beslemeye başladığı, oğlunun ölümü nedeniyle ...'yi sorumlu tuttuğunu mahallede anlattığı, ...'ın iş yerine silahlı saldırı yapıldığı, ...'ın pusuya düşürülmesini konusunda söylemlerde bulunduğu,

olay tarihinde sanık ..., yanında oğlu ..., ölen oğlu ...'ın arkadaşları maktul ... ve sanık ... bulunduğu halde sanık ...'ın iş yeri önüne geldikleri, bulundukları araçtan ...'ın bulunduğu yöne doğru ateş açıldığı, ...'ın kendisine yönelik saldırı olabileceğinden haberdar olduğu, ... ile yanında bulunan sanıklar ... ve ... ile kimliği tespit edilemeyen bir kaç kişinin daha karşı ateş açtığı, karşılıklı çatışma yaşandığı, maktulün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kafatası, göğüs kafesi kemik kırıkları ile birlikte beyin kanaması, beyin doku harabiyeti ve iç organ, büyük damar yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu öldüğü,

...'nin sağ iliak kanat komşuluğunda bir ateşli silah mermi girişi nedeniyle orta (2.) derece kırık olacak şekilde, ...'in sağ T2-T3 paravertebral alanda giriş ve çıkış deliği, sol omuzda bir adet giriş çıkış nedeniyle basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde, ...'ün ateşli silah yaralanması nedeniyle sağ iliak kanatta ve sağ medial plato tibia kırığı ağır (6.) derece meydana gelecek şekilde yaralandıkları anlaşılmıştır.

2. Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme, ..., ... ve ...'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanığın eylemlerine uyan suç vasıflarının doğru biçimde belirlendiği, belirlenen haksız tahrik indirim oranında isabetsizlik bulunmadığı,

yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçeleri gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafii ile katılan Kurum vekilinin ileri sürdüğü temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3. Sanıklar ... ve ... hakkında ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde; a.

Sanık ...'in oğlu ...'ın 07.09.2014 tarihinde öldürülmesi nedeniyle ... ile husumetli olduğu, ...'ın bu olaydan azmettiren olarak yargılandığı, dosyasının temyiz aşamasında bulunduğu, oğlunun öldürülmesinden ...'ı sorumlu tutan sanık ...'in yaptığı plan dahilinde ...'a yönelik saldırı hazırlığında olduğu, maktul ... aracılığı ile araç kiralayıp olay yeri ve civarında dolaştıkları, olaydan 2-3 gün önce ...'ın tehdit edildiği, iş yerinin kurşunlandığı, iş yerinin kurşunlanması olayında da yine sanık ... ile kiralık aracı kullanan maktul ...'nin bulunduğunun ifade edildiği,

taraflarla aynı mahallede ikamet eden tanıkların "sanık ...'nin ...'a yönelik saldırı planladığını" beyan ettikleri, olay tarihinde akşam saatlerinde sanık ..., kiralık araçla maktul ..., yanında sanık ..., araç içinde ...'in oğlu ... bulunduğu halde ...'a ait kafenin bulunduğu mahalleye geldikleri, önceden planladıkları üzere bulundukları araçtan ...'a yönelik silahlı saldırıda bulundukları, ...'ın olaylardan haberdar olarak yanında bulunanlarla birlikte erken davranarak karşı ateş açtığı, maktulü, ..., ... ve ...'ü vurduğu olayda; eylemin daha önce yapılan plan dahilinde işlendiği, suçun tasarlayarak kasten öldürme suçunu oluşturduğu,

sanık ... hakkında azmettiren sıfatıyla, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 37. maddesi delaletiyle fail sıfatıyla, tasarlayarak kasten öldürme suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması gerektiği gözetilmeden; suç vasfında yanılgıya düşülerek sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 81/1. maddesinden hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur. b.

Husumetin tarafı olmayan, karşı tarafı tanımayan sanık ... hakkında koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesi gereği haksız tahrik hükümlerinin uygulanması hukuka aykırı bulunmuştur. 4. Sanıklar ... ve ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme, ..., ... ve ...'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde.

Husumetin tarafı olmayan sanık ...'ın yanında olaya katılan sanıklar ... ve ... hakkında koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesi gereği haksız tahrik hükümlerinin uygulanması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

1. Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme, ..., ... ve ...'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri yönünden. Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 27.03.2023 tarihli ve 2022/1664 Esas, 2023/440 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii, katılan Kurum vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2. Sanıklar ... ve ... hakkında ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde. Gerekçe bölümünde (3-a-b ) numaralı paragrafta açıklanan "sanıkların eyleminin tasarlayarak kasten öldürme suçunu oluşturduğu, sanık ... hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulama olanağının bulunmadığı" nedenleriyle sanıklar müdafiilerinin, katılan ... vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 27.03.2023 tarihli ve 2022/1664 Esas, 2023/440 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, Başkan vekili sayın ... ve üye sayın ...'ın hükümlerin onanması gerektiği yönündeki karşı oyları ve oy çokluğuyla BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 307/5 maddesi gereği sanıkların kazanılmış haklarının dikkate alınmasına, 3.Sanıklar ... ve ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme, ..., ... ve ...'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde.

Gerekçe bölümünde (4) numaralı paragrafta açıklanan "koşulları bulunmadığı halde sanıklar lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanması" nedeniyle sanıklar müdafiilerinin, katılan Kurum vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 27.03.2023 tarihli ve 2022/1664 Esas, 2023/440 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, Başkan vekili sayın ... ve üye sayın ...'ın hükümlerin onanması gerektiği yönündeki karşı oyları ve oy çokluğuyla BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesi gereği sanıkların kazanılmış haklarının dikkate alınmasına, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi