Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/5246 K.2025/2286

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bölge Adliye Mahkemesi bozması üzerine. Niğde 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.02.2023 tarihli ve 2021/335 Esas, 2023/38 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. 2. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 14.04.2023 tarihli ve 2023/757 Esas, 2023/880 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik, katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, sanığın eylemini tasarlayarak işlediğine, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, ceza miktarının en üst hadden uygulanması gerektiğine, ilişkindir. B.

Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, sanığın eyleminin meşru savunmada sınırın aşılması kapsamında kaldığına, sanığın öldürme kastının olmadığına, eylemin kasten yaralama olduğuna, haksız tahrikin derecesine, ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Aralarında sebebi tam olarak belirlenemeyen bir nedenle husumet bulunan tarafların olay günü çarşıda karşılaşmaları neticesinde katılanın motoruna binerek olay yerinden uzaklaşmaya çalışırken sanığın arkasından ateş ederek katılanı muhtelif yerlerinden hayati tehlike geçirecek ve organlarından birini zayıflatacak, vücudundan 4. derecede kırığa sebebiyet verecek şekilde yaraladığı, anlaşılmıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosyada mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı, meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının bulunmadığı, sanığın eylemine uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği,

takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedenleri dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanığın katılana tabanca ile ateş ettiği, katılanın 7 yerinden (sol kol omuz altında 1 kurşun girişi, sağ bacakta kalça altında 1 kurşun girişi, sol bacakta diz altında giriş-çıkış deliği, belde 1 kurşun izi, giriş- çıkışı, scartumda 1 kurşun girişi, sağ kalçada 1 kurşun girişi, sağ akciğerde bir kurşun girişi olmak üzere) isabet aldığı,

katılanın hayati tehlike geçirecek ve organlarından birini zayıflatacak, vücudundan 4. derecede kırığa sebebiyet verecek şekilde yaralandığının anlaşılması karşısında yaralanmaların niteliği dolayısıyla meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre teşebbüs nedeniyle (9) yıldan (15) yıla hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında üst sınıra yakın bir ceza yerine, (13) yıl hapis cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

4. Tanıklar ... ve ...'ın yargılama aşamasında alınan beyanlarında "katılan ...'nin daha öncesinde ... ve sanık ...'e karşı hakaret ve tehditte bulunduğunu belirtmiş olmaları, katılan ...' nin yargılama aşamasında alınan beyanında "husumetli olduğu ...' e dükkanın önünde tüfek gösterdiğine" dair beyanı, Bor

2. Asliye Ceza Mahkemesi'nde ... ve ...'ın müşteki, ...'nin ise sanık olduğu dosyanın bulunduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesi uyarınca makul (orta) oranda haksız tahrik indirimi yapılması gerekirken, asgari oranda indirim yapılarak fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde (3) ve (4) numaralı paragraflarda açıklanan nedenlerle katılan vekili, sanık müdafilerinin temyiz sebepleri teşebbüs ve haksız tahrikin dereceleri yönünden yerinde görüldüğünden Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi