Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/5257 K.2025/2956

Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine, b) Sanık ... hakkında yardım etmek suretiyle nitelikli kasten öldürme 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 39/2-c maddesi delaletiyle; aynı Kanun'un 82/1-a, 39/1, 53, 58. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesinin, 03.03.2023 tarihli ve 2023/143 Esas, 2023/365 Karar sayılı kararı ile Cumhuriyet savcısı, katılan ve sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının kabulü ile 5271 sayılı Kanun'un 280/2-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun'un 208/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasıyla; a) Sanık ... hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürmeye yardım suçundan 5237 sayılı Kanun'un 39/2-c maddesi delaletiyle 82/1-a, 39/1, 29/1, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 11 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, b) Sanık ... hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürmeye yardım suçundan 5237 sayılı Kanun'un 39/2-c maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 82/1-a, 39/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına , Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın atılı suçun işlenmesine yardım ettiğine dair delil bulunmadığına, HTS kayıtlarının tek başına delil mahiyetinde olmadığına, suçun kabulü anlamına gelmemekle birlikte sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, suçu kabul etmemekle birlikte haksız tahrik hükümlerinin üst hadden uygulanması ve 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesi gereğince takdiri indirimin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanık ...'in kesinleşen dosyanın sanığı ...'un kardeşi olduğu, sanık ...'ın, ...'un üvey dayısı olduğu, kesinleşen dosyadaki suça sürüklenen çocuk ...'ın da ...'un oğlu olduğu; ...'un olaydan iki gün önce ... 'de lokalde oyun oynadıkları sırada, maktul ... ile yanlış kağıt dağıtma nedeniyle tartıştığı, karşılıklı küfürleşerek, itiştikleri ve ...'in ...'un yüzüne yumruk atmak suretiyle basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı, tanıklarca tarafların aralandığı; ...'un maktul tarafından darp edilmesi nedeniyle ona husumet beslemeye başladığı,

ortak arkadaşlarının olay gününe kadar sakinleşmesi yönündeki telkin ve tavsiyelerine rağmen barışmayı kabul etmediği, tam aksine maktul ile aralarındaki kavganın hemen akabinde onu öldürmeye karar verdiği ve bu kararını icra kapsamında plan ve hazırlık yapmaya başladığı; oğlu suça sürüklenen çocuk ...'ı maktulü öldürmesi için azmettirdiği ve olayda kullanılan tabanca ve mermileri temin ettiği, eylemine kardeşi sanık ...'ı ve temyiz dışı sanık ...'nu dahil ettiği;

olay günü sanık ...'ın kendi aracı ile Kastamonu'ya hareket ettiği, sanık ...'in ise yönetimindeki araçta temyiz dışı sanık ... ... olduğu halde, ... ilçe merkezinde okuldan çıkmış bulunan temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'ı da alıp Kastamonu'ya hareket ettikleri; temyiz dışı sanık ...'nun da kendi aracı ile söz konusu oto yıkama iş yerine giriş yaptıkları, sonrasında ise önce sanık ...'nin yönetimindeki araca sanık ... ile ...'ı alarak ayrıldığı; bunların ayrılmasının hemen ardından da ... ve ...'in kendi araçları ile ayrı ayrı işyerinden çıktıkları; sanık ...'in olay yerine 150 metre yakındaki ...'ta beklemeye başladığı,

sanık ...'ın ise olay yerine 800 metre mesafede olan evinin de bulunduğu yerden telefonunun sinyal verdiği, sanık ...'nin kullandığı araçtan olay mahalli yakınında inen temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'ın tek başına durağa giderek, park halindeki aracının içerisinde arkadaşı ile sohbet etmekte olan maktul ...'e tabanca ile 11 el ateş ederek öldürdüğü ve ...'ın hızlıca olay yerinden uzaklaşarak babası temyiz dışı ... ile buluştuğu, kısa süre sonra ...'un tek başına ticari taksiye binip uzaklaştığı sırada, sanıklar ... ve ...'yi telefonla arayıp konuştuğunun kamera görüntüleri, HTS kayıtları, tanık beyanlarından anlaşılmıştır

2. Sanık ...

Hakkındaki Hüküm Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanık ...'in suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırdığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu,

dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktulden sanık ...'e yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından sanık müdafiinin anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3. Sanık ...

Hakkındaki Kurulan Hüküm Yönünden. Dairemizce onama kararı verilen asıl dosyanın sanıkları ... ve ...'ın, ...'ın olaya iştirakinin bulunduğuna veya haberdar olduğuna ilişkin bir beyanda bulunmadıkları, sanık ...'ın savunmaları ile HTS kayıtlarının ve tanık beyanlarının örtüştüğü, olay sırasında ...'ın olay mahallinde olmadığı ve aynı zamanda olayın bizzat faili durumunda olan ... ve ... ile de herhangi bir görüşme kaydının bulunmadığı,

sanığın bu savunmalarının aksini ispatlar nitelikte dosyada inandırıcı ve kesin herhangi bir delilin elde edilemediğinden şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık ...

Hakkında Nitelikli Kasten Öldürmeye Yardım Etme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde yer alan (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesinin, 03.03.2023 tarihli ve 2023/143 Esas, 2023/365 Karar sayılı kararında sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, B. Sanık ...

Hakkında Nitelikli Kasten Öldürmeye Yardım Etme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde yer alan (3) numaralı paragrafta açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi