Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/5311 K.2024/7017

Hükümlü hakkında verilen kararın; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kartal (Kapatılan)1.

Ağır Ceza Mahkemesinin 12.06.2003 tarihli ve 2002/370 Esas, 2003/29 Karar sayılı kararı ile hüküm hakkında; a) Maktul Fatih Atik'e yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (765 sayılı Kanun) 450/4-a ve 4771 sayılı Kanun ile değişik 1/a, 463, 59/2 ve 31. maddeleri uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, b) Katılan ...'ya yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 765 sayılı Kanun'un 450/4-a ve 4771 sayılı Kanun ile değişik 1/a, 61, 463, 59/2 ve 31. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik temyiz incelemesi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 02.11.2004 tarihli ve 2004/535 Esas, 2004/3675 Karar sayılı kararı ile hükümlerin onanmasına karar verilmiştir. 3. Uyarlama talebi üzerine İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.03.2023 tarih, 2023/77 Esas, 2023/109 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında Kapatılan Kartal

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.06.2003 tarihli ve 2002/370 Esas, 2003/29 Karar sayılı kararı ile verilen mahkumiyet kararlarının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 7/2. maddesi uyarınca hükümlü lehine olduğundan bahisle uyarlama talebinin reddine ve hükümlerin aynen infazına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Hükümlü vekilinin temyiz isteği; haksız tahrikin varlığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, teşebbüs hükümlerinin uygulanmadığına, vesaire ilişkindir.

III. GEREKÇE

Hükümlü hakkında nitelikli öldürme ve nitelikli öldürmeye teşebbüs suçlarından 765 sayılı Kanun’un 450/4 ve 450/4, 61. maddeleri uyarınca kurulup Yargıtay 1. Ceza Dairesince onanmak suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı Kanun’un 7/2. maddesi ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu verilen kararda herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu