Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/5354 K.2024/75

Kanun’un 9 uncu maddesi ile eklenen, üçüncü fıkrası ve aynı maddenin dördüncü fıkrası uyarınca doğrudan temyiz yoluna tabi olduğu belirlenmekle.

Mahkemece verilen direnme kararının. 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin direnme kararını temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.01.2021 tarihli ve 2020/126 Esas, 2021/2 Karar sayılı kararı ile. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a-e-h) bentleri, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, 2. ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 12.04.2021 tarihli ve 2021/968 Esas, 2021/993 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan bakanlık vekili ile sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, 3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararının, katılan bakanlık vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, Yargıtay

1. Ceza Dairesinin 07.11.2022 tarihli ve 2021/11648 Esas, 2022/8615 Karar sayılı kararı ile "sanık ...'nin üzerine atılı suçun sabit olmadığı, beraatine karar verilmesi gerektiği" belirtilerek bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 4. ...

Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.02.2023 tarihli ve 2022/545 Esas, 2023/87 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 307 nci maddesinin 4 üncü fıkrası uyarınca direnilmesi ile sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a-e-h) bentleri, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın üzerine atılı suçun sabit olmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine, 2. Katılan bakanlık vekilinin temyiz sebebi; katılan kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ... ile maktulün aynı okuldan emekli olup görüşüp arkadaşlık etmeye devam ettikleri, maktulün oğlunun evlenmesi için altın ve para biriktirdiği, bu hususu sanık ...'nin bildiği, Sabri'nin bu durumu diğer sanık ...'ye söylediği, "evdeki altın ve paraları almak için birini bul, ortak hayvancılık işi yaparız" şeklinde söylediği, sanık ...'nin diğer sanık ...'yı bulduğu, sanık ...'nin gösterdiği eve ... ve ...'nın girdiği, ... ve ...'nın ev içinde karşılaştıklarında maktulü öldürdükleri olayda.

Sanık ... hakkında diğer sanıklar ... ve ...'yi kasten öldürme suçuna azmettirdiği kanaati ile ilk derece mahkemesince sanığın mahkûmiyetine, istinaf incelemesi ile istinaf başvurularının esastan reddine, temyiz incelemesi sonucu Yargıtay 1. Ceza Dairesince suçun sabit olmadığı gerekçesiyle mahkûmiyet hükmünün bozulmasına, bozma sonrası yerel mahkemece "sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünde direnilmesine" karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık ... ile maktulün aynı okuldan emekli olup görüşüp arkadaşlık etmeye devam ettikleri, maktulün oğlunun evlenmesi için altın ve para biriktirdiği, bu hususu sanık ...'nin bildiği, Sabri'nin bu durumu diğer sanık ...'ye söylediği, "evdeki altın ve paraları almak için birini bul, ortak hayvancılık işi yaparız" şeklinde söylediği, sanık ...'nin diğer sanık ...'yı bulduğu, sanık ...'nin olaydan bir süre önce gösterdiği eve olay günü sanıklar ... ve ...'nın girdiği, ev içinde karşılaştıklarında maktulü öldürdükleri olayda;

sanık ...'nin üzerine atılı kasten öldürme suçunu işlediğine, diğer sanıklar ... ve ...'nın kasten öldürme eylemlerine katıldığına dair, mahkumiyetine yeter her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, hatalı değerlendirme ile mahkûmiyet kararı verilmesi hukuka aykırı bulunduğundan. Mahkemenin direnme kararı yerinde görülmemiştir.

V. KARAR