Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/536 K.2023/4520

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Katılanlar vekili ve sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy 19. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.03.2021 tarihli ve 2020/229 Esas, 2021/185 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.10.2021 tarihli ve 2021/1092 Esas, 2021/1459 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 3. İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararının, katılanlar vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay

1. Ceza Dairesinin 04.07.2022 tarihli ve 2022/2448 Esas, 2022/6153 Karar sayılı kararı ile katılanlar vekilinin temyiz başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine, sanık müdafiinin temyiz başvurusu ile yapılan inceleme neticesinde hükmün "olay günü gece saat 04:00 sıralarında maktul ile arkadaşları ... ve ...'ın sanığın ikametine yaklaşık 50 metre mesafede birlikte alkol alıp müzik dinledikleri, gürültü nedeniyle sanığın rahatsız olduğu, sonrasında maktul ve arkadaşlarını ses yapmamaları konusunda uyardığı,

maktulün içinde bulunduğu gruptan sanığa hakaret edilmesi üzerine sanığın av tüfeğini alıp tekrar balkona çıktığı ve maktule ateş ettiği, açılan ateş neticesinde maktulün hayatını kaybettiği olayda.

Maktul ve arkadaşlarının gece geç saatte meskun mahalde gürültü yapmaları, sanık ve komşusu ...'ın uyarılarına rağmen olay mahallini terk etmeyip, sanık ile tartışmaya girmeleri, devamında içlerinden biri ya da birilerinin sanığa hakaret etmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığa verilen cezada TCK’nin 29. maddesi uyarınca haksızlık içeriği dikkate alınıp asgari oranda indirim yapılması gerektiği düşünülmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması" nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. Bakırköy 19. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.10.2022 tarihli ve 2022/286 Esas, 2022/312 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 24 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar vekilinin temyiz nedenleri, eksik inceleme ile karar verildiğine, haksız tahrike, 2. Sanık müdafiinin temyiz nedenleri, haksız tahrik derecesine, takdiri indirim nedenlerine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay günü gece 04:00 sıralarında maktul ile arkadaşlarının sanığın ikametine yaklaşık 50 metre mesafede alkol alıp müzik dinledikleri, gürültü nedeniyle rahatsız olan sanığın maktul ve arkadaşlarını uyardığı, maktulün bulunduğu grup içerisinde sanığın küfür edilmesi üzerine sanığın av tüfeğini alıp balkona çıktığı ve maktule ateş ettiği, açılan ateş neticesinde maktulün hayatını kaybettiği belirlenmiştir. 2. Sanık üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar etmiştir.

3. Adlî Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesinin, 20.04.2020 tarihli otopsi raporuna göre, maktulün ölümünün av tüfeği iri saçma tanesi yaralanmasına bağlı kot ve ektremite kırıkları ile birlikte iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama ve büyük damar yaralanmasından gelişen dış kanama sonucu meydana geldiği tespit edilmiştir.

4. Taraf anlatımları, tanık beyanları, olay yeri inceleme raporu, uzmanlık raporları, keşif icrasına ilişkin bilirkişi heyet raporu, kollukça tutulan tutanaklar, nüfus ve adlî sicil kayıtları dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A.

Katılanlar Vekilinin, Eksik İnceleme İle Karar Verildiğine, Haksız Tahrike, Sanık Müdafiinin, Haksız Tahrik Derecesine, Takdiri İndirim Nedenlerine Yönelen Temyiz Sebepleri Yönünden Olgular başlığındaki delillere göre dava dosyasının tekemmül ettirilerek karar verildiği, maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında asgari hadden belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından,

bozmaya uyularak kurulan hükümde anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.

Düzeltme Nedeni Yönünden 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen "...müebbet hapis cezası yerine oniki yıldan onsekiz yıla kadar hapis cezası verilir." hükmü karşısında, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası verilmesi durumunda tayin edilebilen yirmidört yıl hapis cezasına hükmedilerek fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuş, anılan hukuka aykırılık Yargıtay tarafından düzeltilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün "B" paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bakırköy

19. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.10.2022 tarihli ve 2022/286 Esas, 2022/312 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi gereği hüküm fıkrasından "24 yıl hapis cezası" ibaresinin çıkartılarak yerine "18 yıl hapis cezası" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Bakırköy