Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/538 K.2025/756

Kırıkkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.06.2019 tarihli ve 2016/274 Esas, 2019/182 Karar sayılı kararı ile; a. Sanık ... hakkında ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35, 29, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, b.

Sanık ... hakkında ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 14.01.2022 tarihli ve 2019/2735 Esas, 2022/32 Karar sayılı kararı ile; a.

Sanık ... hakkında ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan ilk derece mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca "teşebbüs nedeniyle eksik ceza verilmesi hususunun eleştirilmesi suretiyle" esastan reddine, b.

Sanık ... hakkında ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ... müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; sanıkların kendilerini savunduklarına, meşru savunma koşulları oluştuğuna, ceza miktarına ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Aralarında tespit edilemeyen bir nedenle anlaşmazlık bulunan sanıkların olay günü karşılaştıklarında kavga ettikleri, ...'in ...'e av tüfeği ile ateş ederek ... tehlike, ağır (6.) derece kemik kırığı ve işlev yitirilmesi meydana gelecek şekilde yaraladığı, ...'in de ...'i bıçakla ... tehlike meydana gelecek şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanıkların eylemlerine uyan suç vasıflarının doğru biçimde belirlendiği,

ilk haksız hareketin kimden geldiğinin belli olmadığı gerekçesi ile haksız tahrik altında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinde meşru savunma koşulları oluşmadığı, sanık ... hakkında teşebbüs nedeniyle belirlenen ceza miktarı yönünden Bölge Adliye Mahkemesince yapılan eleştirinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanıklar müdafiilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde sanık ... hakkında bozma nedeni yapılan husus dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde; a. Kırıkkale

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.06.2019 tarihli ve 2016/274 Esas, 2019/182 Karar sayılı kararının ... müdafii tarafından süre tutum ve gerekçeli istinaf dilekçelerinde ... lehine istinaf edildiği, istinaf dilekçeleri içeriğinde ... aleyhine istinaf isteminde bulunulmadığı gözetilmeden, inceleme konusu Bölge Adliye Mahkemesince yeniden kurulan hükümde sanık ... hakkında kazanılmış hak ihlaline neden olacak şekilde 8 yıl 9 ay hapis cezası tayini hukuka aykırı bulunmuştur. b.

Sanık ...'in bıçaklı eylemi sonucu katılan ...'in toraks ve batın bölgesinde üç, sırtta bir adet kesi meydana gelecek şekilde yaralandığı, vücut ön yüzdeki kesilerin toraksa ve batına nafiz olup ayrı ayrı ... tehlikeye neden oldukları, sırttaki kesinin basit tıbbi müdahale ile giderilemez nitelikte olduğu anlaşılan olayda, sanık hakkında teşebbüs nedeniyle dokuz yıldan onbeş yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35/2. maddesi gereği yapılan uygulama sırasında, yaralanmaların niteliği, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek makul seviyede bir ceza tayini yerine,

yazılı şekilde 14 yıl hapis cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayin edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

1. Sanık ... hakkında verilen hüküm yönünden. Gerekçe bölümünde yer alan (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesi'nin 14.01.2022 tarihli ve 2019/2735 Esas, 2022/32 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, 2. Sanık ... hakkında verilen hüküm yönünden.

Gerekçe bölümünde yer alan (4-a-b) numaralı bentlerde açıklanan "teşebbüste fazla ceza tayini, kazanılmış hak ihlaline neden olacak şekilde hüküm tesisi" nedenleriyle sanık ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi