Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/5483 K.2024/1147

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.01.2016 tarihli ve 2014/1062 Esas, 2016/90 Karar sayılı kararının sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 20.10.2021 tarihli ve 2021/10425 Esas, 2021/13475 Karar sayılı ilâmı ile sanığın savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

2. Bozma ilâmı üzerine ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.02.2023 tarihli ve 2022/65 Esas, 2023/195 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve son cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz istekleri; sanığın atılı suçu kasten işlemediğine ve vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Müşteki ...'un olay tarihinde seyyar olarak simit sattığı, sanık ... ile hakkındaki hüküm kesinleşen diğer sanık ...'ın alkollü olarak saat 07.00 sıralarında ...'in babası adına kayıtlı araç ile müştekinin simit tezgahının önüne geldikleri ve simit istedikleri, müştekinin simitleri vermesi üzerine sanıkların bozuk paralarının olmadığını söyledikleri, bunun üzerine yaşanan tartışmada sanık ...'in aniden araçtan inip müştekiye "ne diyorsun lan" şeklinde söylemde bulunduktan sonra araçtan inen diğer sanık ...'in müştekinin kollarından tuttuğu, sanık ...'in ise önce müştekiyi kafa atmak suretiyle yaraladığı,

akabinde elinde bulunan ekmek bıçağını müştekinin sol göğüs sol alt kısmına bir defa vurduğu ve sanıkların sonrasında araca binerek olay yerinden uzaklaştıkları, müştekinin vücuduna isabet eden bir adet kesici delici alet yaralanması nedeniyle yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olacak şekilde yaralandığı anlaşılmıştır. 2. Sanığın ikrarı, müştekinin beyanı, müştekinin yaralanmasının niteliği hakkında düzenlenen Adli Tıp Kurumu

2. İhtisas Kurulunun, 27.07.2015 tarihli raporu, soruşturma aşamasında düzenlenen tutanaklar, yazı cevapları, sanığın nüfus kayıt örneği ve adli sicil kaydı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, sanık ikrarı, müşteki beyanı ve müştekinin yaralanmasının niteliği hakkında düzenlenen adli rapor uyarınca eylemin sanık tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR