Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/5487 K.2025/2227

Sanıklar müdafiilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A.İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.02.2021 tarihli ve 2019/120 Esas, 2021/89 Karar sayılı kararı ile.

1.Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2.Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüse azmettirme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 38/1, 81/1, 35/2, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 26.01.2023 tarihli ve 2021/1234 Esas, 2023/139 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik yapılan inceleme neticesinde sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafiilerinin temyiz sebepleri özetle, suçun sabit olmadığına, azmettirmeye, eksik incelemeye ve kararın gerekçesiz olduğuna ilişkindir. 2.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle, suçun sabit olmadığına, eksik incelemeye ve kararın gerekçesiz olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Sanıkların eylemleri neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu Gaziosmanpaşa Adlî Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 01.03.2019 tarihli rapora göre sol hemitoraks apikal ön yüzde giriş yeri ile uyumlu, sol skapula medial yüzde çıkış deliği ile uyumlu lezyon, sol 2 kot parçalı fraktürü, solda minimal pnömotoraks ve solda belirgin hemotoraks saptandığı, bu yaralanmaların yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olduğu, vücuttaki kemik kırıklarının ve çıkıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin orta (3) derece etkileyecek nitelikte olduğu dikkate alınarak,

5237 sayılı Kanun'un 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 35/2. maddesi uyarınca ceza belirlenirken makulden asgari uzaklaşılarak bir ceza tayini yerine yazılı şekilde 10 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuş ise de; temyiz edenlerin sıfatı karşısında aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik incelemenin bulunmadığı, sanık ...'in katılana yönelik eyleme azmettiren olarak katıldığının kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, kararın gerekçelendirildiği anlaşıldığından,

hükümlerde eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 26.01.2023 tarihli ve 2021/1234 Esas, 2023/139 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul