Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/5489 K.2024/240

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 22. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.09.2015 tarihli ve 2014/326 Esas, 2015/355 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mağdurlar ... ve temyiz dışı mağdur ...'ya karşı kasten yaralama suçundan 1 yıl 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen)

3. Ceza Dairesinin 13.05.2019 tarihli ve 2019/1172 Esas, 2019/10164 Karar sayılı kararı ile sanığın ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakkının korunmasına karar verilerek hükmün bozulması üzerine Mahkemenin 27.12.2019 tarihli 2019/373 Esas, 2019/789 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mağdur ...'a karşı kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2. ...

22. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.12.2019 tarihli 2019/373 Esas, 2019/789 Karar sayılı kararının katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay

1. Ceza Dairesinin 15.03.2021 tarihli ve 2021/5058 Esas, 2021/4006 Karar sayılı kararı ile özetle hükmün gerekçeden yoksun olması, sanığın, mağdur ...'a yönelik eylemi olası kastla işlemiş olması karşısında cezasında 5237 sayılı Kanun'un 21 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, ...

22. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.09.2015 tarihli ve 2014/326 Esas, 2015/355 Kararı ile oluşan sanığın kazanılmış hakkının gözetilmemesi, katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. ...

22. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.07.2021 tarihli ve 2021/208 Esas, 2021/506 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

temyiz dışı mağdur ...'ya yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile mağdur ...'a yönelik kasten yaralama eyleminden kurulan 1 yıl 3 ay hapis cezasının sanığın kazanılmış hakkı olan 1 yıl 12 ay hapis cezasını geçemeyeceğinden 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin son fıkrası uyarınca sanığın 1 yıl 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 4. ...

22. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.07.2021 tarihli ve 2021/208 Esas, 2021/506 Karar sayılı kararının katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay

1. Ceza Dairesinin 16.06.2022 tarihli ve 2022/4440 Esas, 2022/5202 Karar sayılı kararı ile özetle Mahkemece, sanığın eylemini olası kastla işlediği kabul edildiği halde kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 21 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca indirim yapılmaması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 5. ...

22. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.12.2022 tarihli ve 2022/499 Esas, 2022/573 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mağdur ...'a karşı olası kastla yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 21 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz isteği; temel cezanın alt sınırdan belirlenmesinin hatalı olduğuna, katılan Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ile temyiz dışı mağdur ... arasında husumet bulunduğu, sanığın olay günü arkadaşları ile ayaküstü muhabbet ettiği sırada bir gün önce cezaevinden çıkan ...'yı görüp tabanca ile ateş etmesi sonucu, sokakta oyun oynamakta olan yedi yaşındaki mağdur ...'un sağ uyluk dış kısmından basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, mağdur beyanları ve tanık anlatımları, adli raporlar, tutanaklar, bozma öncesi ve sonrası yargılama sürecine ait evraklar dosya arasında bulunmaktadır. 3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen hak yoksunlukları uygulanmamış ise de hak yoksunluklarının kasıtlı suçtan verilen hapis cezasının kanuni sonucu olup, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilerek infaz aşamasında dikkate alınabileceği anlaşılmış olup bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

2. İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrasına göre belirlenen temel cezada isabetsizlik bulunmadığı,

katılan Kurum lehine ayrıntılarına Hukuki Süreç başlığının (3) numaralı bendinde yer verilen kararla vekalet ücretine hükmedildiği ve hükmün kısmen onandığı yeniden vekalet ücretine hükmedilmemesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, katılan Bakanlık vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR