Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/5514 K.2024/790

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ...

(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin, 30.03.2009 tarihli ve 2009/56 Esas, 2009/154 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmedilerek 5271 sayılı Kanun’un 231 ... maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 14.05.2009 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. 2. ...

Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.11.2015 tarihli ve 2015/454 Esas, 2015/722 Karar sayılı kararı ile sanığın, tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine 5271 sayılı Kanun’un 231 ... maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanması ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. ...

Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.11.2015 tarihli ve 2015/454 Esas, 2015/722 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen)

3. Ceza Dairesinin, 16.10.2019 tarihli ve 2019/12206 Esas, 2019/18771 Karar sayılı ilâmıyla eksik ve yetersiz gerekçe ile karar verilerek 5271 sayılı CMK'nin 231/11. ve 232/6. maddelerine aykırı davranılması, temel cezaya hükmedilirken, TCK'nin 3. maddesindeki cezada orantılılık ilkesi gereğince, hakkaniyete uygun şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 4. ...

Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.12.2020 tarihli ve 2019/515 Esas, 2020/312 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) ve (e) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 3.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 20 eşit taksit halinde birer ay arayla tahsiline hükmedilerek 5271 sayılı Kanun’un 231 ... maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 27.02.2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. 5. ...

Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.12.2022 tarihli ve 2022/423 Esas, 2022/512 Karar sayılı kararı ile sanığın, tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine 5271 sayılı Kanun’un 231 ... maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanması ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) ve (e) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 3.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 20 eşit taksit halinde birer ay arayla tahsiline karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri, aleyhe bozma yasağının ihlal edildiğine, sanık hakkında ikinci kez hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verilemeyeceğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ile mağdurun baba oğul olduğu ve aynı apartmanda oturdukları, olay günü sanık ile babası arasında ailevi nedenlerle tartışma çıktığı, tartışma sırasında sanığın sobanın üzerinde bulunan ve içerisinde sıcak su olan güğümü mağdurun üzerine devirdiği, sonrasında dışarıdan getirdiği kiremitle mağdura vurduğu, olay nedeniyle mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı kabul edilmiştir.

2. Sanık savunmaları, mağdur ve tanık beyanları, mağdurun yaralanmasına ilişkin Krıkağaç Devlet Hastanesinin 13.01.2009 tarihli adli muayene raporu, kolluk tutanakları ve nüfus kaydı örneği dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği, sanık hakkında daha lehe olan adli para cezasına hükmolunduğu belirlendiğinden aleyhe bozma yasağının ihlal edilmediği,

sanık hakkında iki kez hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve duran süreler dikkate alındığında olağan ve olağanüstü zamanaşımı sürelerinin henüz dolmadığı anlaşıldığından, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiş ve Tebliğnamedeki düşme görüşüne iştirak olunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ...