Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/5590 K.2024/8156

Sanık hakkında katılan ...'e karşı hakaret suçundan kurulan hüküm yönünden.

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 129/3 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223/4-(c) maddeleri uyarınca verilen “ceza verilmesine yer olmadığına” kararının türü ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-(h) maddesi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

Sanık hakkında katılan ...'a karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden. İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Kanun'un 286/1. ve 286/2-(a) maddeleri gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.02.2023 tarihli ve 2022/526 Esas, 2023/98 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılan ...'a karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-(e), 87/1-(d), 62/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 28.03.2023 tarihli ve 2023/685 Esas, 2023/766 Karar sayılı kararı ile katılan vekili, sanık ve müdafiinin İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekilinin temyiz istemi özetle; suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olduğuna, temel cezanın üst sınırdan belirlenmesi gerektiğine, takdiri indirim yapılmasının hatalı olduğuna, vekalet ücretinin eksik takdir edildiğine ilişkindir.

2. Sanık ve müdafiinin temyiz istemleri özetle; sanığın eyleminin meşru savunma ya da meşru savunmada sınırın aşılması hükümleri kapsamında olduğuna, suç vasfının taksirle yaralama olduğuna, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, eylemin sanık tarafından kasten gerçekleştirildiğinin sanığın tevilli ikrarı, tanık Seyfi'nin anlatımı, katılan beyanı ve dosya kapsamındaki diğer delillerle saptandığı, katılan ... ile sanık arasındaki kavgayı ayırmaya çalışan katılan ...'dan sanığa yönelen haksız söz ve davranış bulunmadığından somut olayda meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında yerinde, yeterli ve kanuni gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği,

katılanlar vekili lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz nedenlerinin incelenmesinde hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık ile katılan ... arasında çarpışma ve yan bakma meselesinden çıkan tartışmanın kavgaya dönüşmesi sonrası katılan ...'i tanıyan katılan ...'ın, sanık ile ...'i ayırmak için araya girdiği sırada sanığın, katılan ...'ı sırtından ve sağ göğüs bölgesinden yaraladığı,

Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 07.05.2021 tarihli raporda katılan ...'da meydana gelen yaralanmaların pnömotoraks, hemotoraks ve kontüzyona neden olup her iki yaralanmanın ayrı ayrı yaşamsal tehlikeye neden olduğunun tespit edildiği olayda, sanığın hedef aldığı vücut bölgeleri, yara yerleri, yaraların her birinin ayrı ayrı yaşamsal tehlike oluşturması, suçta kullanılan bıçağın öldürmeye elverişliliği hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu,

sanığın 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2. maddeleri gereğince cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur. 3. Kabule göre; sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 62/1. maddesine göre (1/6) oranında indirim yapılırken sonuç cezanın "5 yıl 15 ay hapis cezası" yerine "6 yıl 3 ay hapis cezası" olarak belirlenmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık Hakkında Katılan ...'e Karşı Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 5271 sayılı Kanun’un 286/2-(h) maddesinde yer verilen.

“Davanın düşmesine, ceza verilmesine yer olmadığına, güvenlik tedbirine ilişkin ilk derece mahkemesi kararları ile ilgili olarak bölge adliye mahkemesince verilen bu tür kararlar veya istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlar”ın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan ... vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.

Sanık Hakkında Katılan ...'a Karşı Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle katılan ... vekili, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri suç vasfı ve hesap hatası yönlerinden yerinde görüldüğünden Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi