Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/5609 K.2024/786

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: .

HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.06.2016 tarihli ve 2014/275 Esas, 2016/294 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) ve son bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 2. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.06.2016 tarihli ve 2014/275 Esas, 2016/294 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay

1. Ceza Dairesinin 30.03.2022 tarihli ve 2021/11862 Esas, 2022/2452 Karar sayılı kararı ile sanığın eyleminin öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmayacağı açısından davaya bakma ve delilleri değerlendirme yetkisinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle sair yönleri incelenmeyen hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... (...) Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.12.2022 tarihli ve 2022/305 Esas, 2022/416 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, sanığın yaralama kastıyla hareket etmediğine, meşru savuma şartlarının oluştuğuna, haksız tahrikin derecesine, temel cezada alt sınırdan uzaklaşılarak fazla ceza tayin edildiğine, lehe hükümlere ilişkindir. 2. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri, suç vasfına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ... ile tanık...'in aralarında ticaret ilişkisi olması sebebiyle birbirlerini tanıdıkları, mağdur ... ile tanık...'in de ... yeri komşusu olmaları sebebiyle birbirlerini tanıdıkları, olaydan önceki gün sanık ...'in tanık...'den borç para istediği, tanığın da vermeyi kabul ettiği, olay günü sanık ...'in tanık... araçta bulunduğu sırada parayı almak üzere yanına geldiği, tanığın sanıktan önceye dayalı alacağı olması sebebiyle sanığa borç vermekten vazgeçtiğini beyan ettiği, akabinde bu sebeple taraflar arasında tartışma başladığı ve yaşanan tartışmanın arbedeye dönüştüğü, bu esnada mağdur ...'in kavgayı gördüğü,

olay yerine gelerek sanık ...'e "neden vuruyorsun çocuğa" diyerek küfür etmeye ve vurmaya başladığı, sanık ...'in de mağdur ...'e "sen neden bana vuruyorsun" şeklinde sorduğu, tanık... ve mağdur ... ile sanık ... arasında yaşanan arbede sırasında sanığın sopa/ keser vb. cisimle mağdurun batın bölgesine vurarak yaraladığı ve akabinde yanında bulunan ve olay yerinde ele geçirilemeyen bıçağı çıkararak sallamaya başladığı,

bıçak darbeleri neticesinde mağdurun karın bölgesinden isabet alarak yaşamını tehlikeye sokacak ve organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olacak şekilde yaralandığı kabul edilerek sanığın neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir. 2. Sanık savunmaları, mağdur ve tanıkların beyanları, olay yeri inceleme raporu, ... Devlet Hastanesinin 28.04.2014 tarihli geçici adli muayene raporu, ...

Adli Tıp Şube Müdürlüğü 04.02.2015 tarihli raporu ile Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas kurulunun 10.07.2015 tarihli raporları, kolluk güçleri tarafından düzenlenen tutanaklar ve adli sicil kaydı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, meşru savunma koşullarının oluşmadığı, sonuç ceza miktarı gözetildiğinde lehe olan kanun hükümlerinin uygulanmasının kanunen mümkün olmadığı anlaşıldığından,

sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiş ve sair yönlere ilişkin yapılan incelemede bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanık tarafından satırın künt kısmıyla ve bıçakla mağdurun batında 1 adet kesici delici alet yaralanması ile batın solunda dalak laserasyonuna neden olan künt travmatik nitelikte yaralanmalarının her birinin ayrı ayrı yaşamı tehlikeye sokan bir durum olduğu,

ayrıca dalak lezyonu sonrası dalağın ameliyatla alınmasına bağlı gelişen organ yokluğunun organlarından birinin işlevinin yitirilmesi niteliğinde yaralandığının anlaşılması karşısında, suçta kullanılan araç, isabet yerleri ve sayısı, hedef alınan bölgeler, mağdurda meydana gelen yaralanmaların ağırlığı nazara alındığında, sanığın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu, mağdurda meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek kasten öldürmeye teşebbüs suçundan makulün üzerinde bir ceza ile cezalandırılması yerine, suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek,

yazılı biçimde neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

3. Mahkeme tarafından ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının tespit edilemediğinin kabulü ile haksız tahrik hükümlerinin tatbik edildiğinin anlaşılması karşısında, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.10.2002 tarih ve 2002/4-238 Esas - 367 sayılı Kararı uyarınca ve bu kararla uyumlu Ceza Dairelerinin yerleşmiş ve süreklilik gösteren kararlarında kabul edildiği üzere, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenemediğinde,

şüpheli kalan bu halin sanık lehine 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin asgari oranda uygulanmasını gerektirdiği gözetilmeden (1/2) oranında indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur. 4. Adli sicil kaydında tekerrüre esas mahkumiyet ilamı bulunan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR