Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/5620 K.2025/2496

Ödemiş 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.10.2022 tarihli ve 2021/75 Esas, 2022/349 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılana yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/1-a, 29, 53, 54. maddeleri uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin 01.03.2023 tarihli ve 2023/58 Esas, 2023/571 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında katılana karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81, 35, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 5 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; eksik ceza tayinine, lehe hükümlerin uygulanmaması gerektiğine, teşebbüsün derecesine, sanık hakkında haksız tahrik ve takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine, 2. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, keşif yapılması gerektiğine, suç vasfına, fazla ceza tayinine, meşru savunmaya, İlişkindir.

III. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanığın savunma hakkına riayet edilerek adil bir biçimde yargılandığının anlaşıldığı, eylemin sanık tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı,

olayda meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşulları oluşmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından katılan vekili ve sanık müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Tüm dosya kapsamına göre; olay öncesinde aynı köyde ikamet eden sanık ile katılan ve ağabeyi olan tanık ... arasında su kuyusu nedeniyle anlaşmazlığın bulunduğu, olay günü katılan ve kardeşinin kepçe operatörüyle sanığın evine yakın yerde yol çalışması yaptıkları, sanık ile tanık ...'ın yol çalışması hususunda tartıştıkları, sanığın daha sonra evine geçtiği, katılanın sanığın evine doğru gittiği, sanık ile katılanın burada karşılaşmaları üzerine tartışmaya başladıkları, akabinde sanığın katılanın bacağına açıkça diz altı bölgesini hedef gözeterek av tüfeği ile bir el ateş ettiği, katılanın hayati tehlike geçirmeksizin,

hayat fonksiyonlarına etki derecesi ağır (6.) derece kemik kırığına ve sağ alt ekstremitede işlev zayıflamasına neden olacak şekilde yaralandığı anlaşılan olayda; sanık ile katılan arasında olay öncesi öldürmeyi gerektirecek bir husumetin bulunmadığı, katılanın hayati tehlikeye neden olan bir yaralanmasının olmadığı, hedef alınan bölgenin niteliği, sanığın yalnızca bir el ateş etmesi, ciddi bir engel hal bulunmadığı halde eylemine kendiliğinden son vermesi hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanığın ani olarak ortaya çıkan kastının yaralamaya yönelik olduğu anlaşılmakla;

kasten yaralama suçundan temel cezanın sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle hüküm kurulması yerine yazılı şekilde suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

3. Tanık ...'in alınan ilk ifadesine göre tarafların su kuyusu nedeniyle tartışma yaşamaları akabinde sanığın katılana sinkaflı küfür ettiği ve katılanın buna karşılık vermediği, sanığın da devamında katılana ateş ettiği olayda; ilk haksız hareketin sanıktan kaynaklandığı anlaşıldığı halde sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesi uyarınca haksız tahrik indirimi yapılarak eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünün (2) ve (3) numaralı paragraflarında açıklanan nedenlerle katılan vekili ve sanık müdafinin temyiz istemleri suç vasfı ve haksız tahrik yönlerinden yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin 01.03.2023 tarihli ve 2023/58 Esas, 2023/571 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, haksız tahrik yönünden oy birliğiyle, suç vasfı yönünden sayın Başkan vekili ...'in karşı oyu ve oy çokluğuyla BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.03.2025 tarihinde karar verildi. KARŞIOY Hedef alınan vücut bölgesi, av tüfeği ile yakın mesafeden yapılan atışlarda, toplu saçma girişi ile geniş doku ve kemik defekti (eksikliği, kaybı) yanında ana damar ve sinir paketinin tamamen parçalanıp ani ve bol miktarda kan kaybı sonucu kısa sürede ölümlerin meydana geldiğinin bilinen genel bir gerçek olması,

somut olayda sanığın etkili mesafede katılanın sağ ve sol diz kısmını hedef alarak av tüfeği ile atışı sonucu katılanın hayati tehlike geçirmeyecek, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmayacak, vücuttaki birden fazla kemik kırıkların müştereken hayat fonksiyonlarını ağır (6.) derecede etkileyecek nitelikte ve sağ alt eksremitedeki fonksiyonel kısıtlılık ve anatomik noksanlığın organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaralanmış olması, kullanılan silahın etkili mesafeden vahim sonuçlar meydana getirmeye elverişli olması,

atış mesafesi ve meydana gelen yaraların nitelikleri de birlikte değerlendirildiğinde sanık ...'ın eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğunu düşündüğümden sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.