Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/5697 K.2025/1034

Her ne kadar sanık bulunduğu cezaevinden göndermiş olduğu 21.03.2023 tarihli dilekçesi ile dosyasının onaylanmasını talep etmiş ise de söz konusu dilekçenin açıklattırılmasına yönelik tanzim olunan 24.01.2025 tarihli tutanak ile temyiz hakkından vazgeçmediğini beyan ettiği anlaşıldığından sanık müdafinin temyizi doğrultusunda da inceleme yapılmıştır. İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.06.2022 tarihli ve 2021/251 Esas, 2022/250 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 81/1, 29/1, 53, 58. maddeleri uyarınca 14 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 2. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 10.02.2023 tarihli ve 2023/39 Esas, 2023/220 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca tekerrür yönünden düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; eksik ceza tayinine, sanık hakkında haksız tahrik indirimi uygulanmaması gerektiğine, 2. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; meşru savunmaya, meşru savunmada sınırın aşılmasına, haksız tahrikin varlığına ve takdiri indirim uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

III. GEREKÇE

1. Olay günü maktul ... ile sanık ...'nın Geyve ilçesi merkezinde pazar yerinde karşılaştıkları ve sebebi bilinmeyen bir nedenden dolayı aralarında tartışma çıktığı, tartışma esnasında küfürleşmelerin olduğu ve tarafların birbirine yumruk vurmaya çalıştığı, tanık ... ve tanık ...'ün de içerisinde bulunduğu kişiler tarafından kavganın aralandığı, daha sonra sanık ...'in olay yerinden ayrıldığı, akabinde maktul ...'ın da olay yerinden ayrılarak kayınvalidesi tanık ...'a ait ikamete gittiği, tanık ... ile maktul ...'in komşu olduğu,

tanıklar ... ve ...'in sanık ... ile maktul ...'ın pazar yerindeki tartışmasını konuşmak için evin önünde bulundukları esnada olay yerine sanık ...'in pompalı av tüfeği ile geldiği, tanık beyanlarıyla ve sanığın kendi beyanıyla da sabit olduğu üzere sanık ...'in havaya bir el ateş ettiği, bu esnada sanık ...'in elinde silahla geldiğini gören maktul ...'ın tanık ...'in ikametinin balkonundan yarı otomatik av tüfeği ile sanık ...'in istikameti doğrultusunda ateş ettiği,

bu esnada tanık beyanlarından sabit olduğu üzere olay yerinde bulunan inceleme dışı maktul ...'nın sanık ... ile aynı istikamette bulunduğu ve maktul ...'ın silahından çıkan saçma tanelerine bağlı olarak yaralandığı, ...'in yaralandığını gören sanık ...'in maktul ...'ın bulunduğu tarafa doğru elindeki silahla ateş etmeye başladığı, sanık ...'in silahından çıkan saçma tanelerinin maktul ...'a isabet ettiği, olaydan sonra tarafların ...'i ve ...'ı hastaneye götürdüğü, ...'ın av tüfeği saçma tanesi yaralanmasına bağlı kafatası kemik kırığı ile birlikte yaygın beyin kanaması,

beyin doku harabiyeti, iç kanama ve gelişen erken dönem komplikasyonlar sonucu vefat ettiği ve ...'in ise, av tüfeği saçma tanesi yaralanmasına bağlı, iç organ yaralanması ve iç kanama sonucu vefat ettiğinin bildirildiği, olaydan sonra kaçan sanık ...'in bir gün sonra yakalandığı anlaşılmıştır.

2. Tüm dosya kapsamına göre; husumetli olan sanık ve maktul ...'ın pazar yerinde kavga ettikleri, burada kavganın aralandığı, akabinde maktulün kayınvalidesinin ikametine geldiği ve tüfeğiyle sanık ...'i beklemeye başladığı, sanığın da dedesi inceleme dışı maktul ...'in evine geldiği, bu sırada elindeki tüfekle havaya doğru ateş ettiği hususunun tanık beyanlarıyla doğrulandığı, sanığın ateş ettiğini gören maktul ...'ın sanığın dedesi olan ...'i hedef alıp ateş ederek vurduğu,

dedesinin vurulduğunu gören sanığın maktul ...'ın devam eden kendisinin ve başkasının vücut bütünlüğüne ve yaşam hakkına yönelen haksız saldırısına karşı eş zamanlı olarak ruhsatsız av tüfeği ile maktule doğru ateş ettiği, maktulün almış olduğu isabet sonucu olay yerinde düştüğü ve kaldırıldığı hastanede hayatını kaybettiği anlaşılmakla sanığın başka türlü def etme imkanı bulunmayan saldırıdan orantılı bir savunma ile kurtulmaya çalıştığı,

yaşam haklarına yönelen ve devam eden haksız saldırıyı saldırı ile eş zamanlı olarak def eden sanık lehine 5237 sayılı Kanun'un 25/1. maddesinde düzenlenen meşru savunma koşullarının gerçekleşmesi nedeniyle beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yetersiz ve yasal olmayan gerekçe ile yazılı şekilde haksız tahrik altında kasten öldürme suçundan mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde yer alan (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemi meşru savunma yönünden yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 10.02.2023 tarihli ve 2023/39 Esas, 2023/220 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma sebebi gözetilerek sanığın bu suçtan TAHLİYESİNE, başka bir suçtan tutuklu veya hükümlü değil ise ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Sakarya