Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/5700 K.2024/2084

Sanıklar ve suça sürüklenen çocuklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık ... hakkında hükmedilen hapis cezasının on yıldan az olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 1412 sayılı Kanun'un 318 inci maddesi uyarınca reddine karar verilerek, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İstanbul 33. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.03.2021 tarihli ve 2017/80 Esas, 2021/180 Karar sayılı kararının katılan vekili, sanık ... ve suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafii, Cumhuriyet savcısı (aleyhe) tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 29.03.2022 tarihli ve 2022/1094 Esas, 2022/2404 Karar sayılı ilâmı ile usul ve hesap hatası nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. B. İstanbul

33. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.04.2023 tarihli ve 2022/380 Esas, 2023/224 Karar sayılı kararı ile. 1. Sanık ... hakkında olası kastla yaralama suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

2. Sanık ... hakkında olası kastla yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 21 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

3. Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında olası kastla yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 21 inci maddesinin ikinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri, vekalet ücretine, vesaireye, 2. Sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri, eksik inceleme ile karar verildiğine, sübuta, vesaireye, 3. Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri, eksik inceleme ile karar verildiğine, sübuta, lehe hükümlere, vesaireye, 4. Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri, eksik inceleme ile karar verildiğine, sübuta, lehe hükümlere, vesaireye ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Bir derneğin düzenlediği gecede, tanık ...'ın suça sürüklenen çocuk ...' i merdivenlerden ittiği, katılanın aracı olup tarafları uzlaştırmaya çalıştığı, daha sonra tartışmanın tekrar alevlendiği, o sırada orada bulunan diğer kişilerin de tartışmaya katıldığı ve karşılıklı olarak bulundukları masalardan birbirlerine bardak ve şişeleri fırlattıkları, tarafları yatıştırmaya çalışan ve masaların arasında kalan katılana da atılan bardaklardan birinin isabet etmesi sonucunda yaralandığı, yaralanmanın organlarından birinin işlevinin yitirilmesi niteliğinde ve yüzünde sabit iz niteliğinde yara izi kalacak şekilde olduğu belirlenmiştir.

2. Katılan anlatımı, tanık beyanları, sanık ve suça sürüklenen çocuk savunmaları, Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 27.06.2011 tarihli raporu, nüfus kayıtları, adli sicil kayıtları, muhtelif tutanaklar ve tüm evrak dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosyanın tekemmül ettirilerek karar verildiğinden eksik inceleme bulunmadığı anlaşıldığından, düzeltme ve bozma üzerine kurulan hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin dördüncü fıkrasındaki "Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir." şeklindeki hükmü karşısında, hakkında beraat kararı verilen ve kendisini vekille temsil ettiren sanık ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuşsa da söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

3. İki grubun birbirlerine bardak/şişe fırlatmaya başlaması üzerine kavgayı ayıran katılanın yüzünden yaralandığı olayda.

Katılanın, aşamalardaki beyanlarında yüzüne isabet eden cismin kim tarafından atıldığını görmediğini beyan ettiği, sanıklar ve suça sürüklenen çocukların üzerine atılı suçlamayı kabul etmedikleri, cismin kim tarafından atıldığına dair tanık beyanı bulunmadığı halde katılanın, 03.05.2010 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığında vermiş olduğu ifadesinde "...benim olduğum yere göre gözümün yaralanmasına sebep olan bardağı ..., ... ya da ...'den biri atmıştır.

Pozisyonları gereği onların bardağı benim gözüme gelmiş olabilir." şeklindeki kesinlik içermeyen ve kimin attığı hususunda bilgi vermeyen beyanına dayanılarak yazılı şekilde hükümler kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün ikinci paragrafında açıklanan nedenle İstanbul

33. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.04.2023 tarihli ve 2022/380 Esas, 2023/224 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerine ilişkin paragrafa.

“Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinin (2022-2023 yılı) 14 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık ... yararına 9.200,00 TL vekalet ücretinin hazineden alınıp sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, B. Sanık ... ile Suça Sürüklenen Çocuklar ... ve ...

Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün üçüncü paragrafında açıklanan nedenlerle İstanbul

33. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.04.2023 tarihli ve 2022/380 Esas, 2023/224 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafii, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.03.2024 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY Sanıkların beraati yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum. Şöyleki. Katılan ... Beyanında. Bardağı atan kişiyi tam ve kesin olarak göremediğini ancak ... ve ...'in bulunduğu taraftan atılan bardak ile gözünden yaralandığını belirtmiştir. Tanık ... Beyanında. Katılan ...'nin direğin yanında durduğunu ve bardağın sağ çaprazdan geldiğini, bardağın geldiği tarafta ..., ... ve ...'in bulunduğunu belirtmiştir.

Tokat Almus Kültür ve Dayanışma Derneğinin düzenlediği gecede, dava dışı olan ve tanık sıfatı ile beyanı alınan ...'ın suça sürüklenen çocuk ...'i merdivenlerden ittiği, katılan mağdurun tarafları uzlaştırmaya çalıştığı, daha sonra tartışmanın tekrar alevlendiği orada bulunan diğer kişilerin de tartışmaya katıldığı ve karşılıklı olarak bulundukları masalardan birbirlerine bardak ve şişelerin fırlatıldığı, tarafları yatıştırmaya çalışan ve masaların arasında kalan katılana da atılan bardaklardan birinin isabet etmesi sonucunda yaralandığı,

yaralanmanın organlarından birinin işlevinin yitirilmesi niteliğinde ve yüzünde sabit iz niteliğinde yara izi kalacak şekilde olduğunun tespit edildiği; ... ve ...'in katılana bardak attıkları ancak katılanda meydana gelen yaralanmanın hangisinin attığı cam bardak veya şişeden kaynaklandığının tespit edilemediği, kasten yaralama suçunu olası kast ile işlemiş oldukları kanaatine varılmıştır. Mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Kararın onanması gerektiği görüşündeyim. Bu nedenle sayın çoğunluğun bozma yönündeki görüşüne katılmıyorum. 27.03.2024