Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/5724 K.2024/1699

Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık ... hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunmadığı, hükümlerin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanıklar ... (... oğlu), ... ve ...'nun temyiz istemlerinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği reddine, karar verilmiştir.

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.04.2016 tarihli ve 2014/127 Esas, 2016/153 Karar sayılı kararının Cumhuriyet savcısı, katılan sanıklar ... ve ... ile katılan sanık ... müdafii, sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 24.09.2020 tarihli ve 2020/6189 Esas, 2020/11657 Karar sayılı kararı ile; ''...3) Katılan sanık ... hakkında katılan sanık ...’na karşı “Kasten Yaralama” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

... duyularından ya da organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da kaybı niteliğinde olup olmadığının tespiti için olay tarihinden en az 18 ay sonra muayenesi gerekir.” şeklindeki açıklama ve katılan sanık ...’un kovuşturma aşamasında 15.05.2014 tarihli celsede “bu sebeple sakat kaldım, koltuk değnekleri ile yürüyorum.” şeklindeki beyanı karşısında, söz konusu hususta rapor aldırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Güncel adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında, sanığın ikinci kez mükerrir olduğu da gözetilerek,

5237 sayılı TCK’nin 58. maddesi gereği tekerrür hükümlerinin uygulanmaması, 4) Katılan sanık ... ile sanıklar (... oğlu)..., (... oğlu) ..., ... ve ... haklarında katılan sanık ...’e karşı “Kasten yaralama” suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde; a) Katılan sanık ... ile sanıkların eylemleri neticesinde katılan sanık ...’de meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak Eskişehir Osmangazi ... ...

Dalı Başkanlığınca düzenlenen 12.09.2013 tarihli raporda,“yüzde sabit ize neden olup olmadığı yönünden olay tarihinin üzerinden en az 6 ay geçtikten sonra rapor tanzimi uygundur.” şeklindeki açıklama karşısında, söz konusu hususta rapor aldırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, b) Katılan sanık ... ve sanık ...’nin güncel adli sicil kayıtlarına göre tekerrüre esas mahkumiyetlerinin bulunması karşısında, adı geçenler yönünden kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK’nin 58. maddesi gereği tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

c) Sanık (... oğlu) ... hakkında, katılan sanık ...’e yönelik yargılama konusu eylem nedeniyle hüküm fıkrasının (7) numaralı bendinde mahkumiyet hükmü kurulduğu halde, aynı sanık hakkında aynı eylem nedeniyle hüküm fıkrasının (22) numaralı bendinde tekrar hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 223/7. maddesinin ihlali, d) Tüm sanıklar hakkında kurulan hükümlerde, 5237 sayılı TCK’nin 86/1. maddesine göre belirlenen temel cezalarda, katılan sanık ...’in aynı olayda “orta (6) derecede kemik kırığı”,

“hayati tehlike” ve “organ işlevinin sürekli zayıflaması”na neden olacak şekillerde yaralandığının kabulü ile aynı Kanun’un 87/1. maddesi gereği (1) kat artırım yapıldığı sırada TCK’nin 87/1-d maddesinin uygulama maddesi olarak gösterilmemesi suretiyle CMK'nin 232/6. maddesine aykırı davranılması,

e) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması," nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. B. Eskişehir

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.05.2022 tarihli ve 2020/389 Esas, 2022/335 Karar sayılı kararı ile. 1. Sanık ... hakkında ...'na yönelik kasten yaralama suçundan.

5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı naddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkrası ve 58 inci maddesi uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına, 2. Sanık ... hakkında ...'e yönelik kasten yaralama suçundan.

5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkrası ve 58 inci maddesi uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, 3. Sanık ... oğlu ... hakkında ...'e yönelik kasten yaralama suçundan.

5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkrası uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 4. Sanık ... hakkında ...'e yönelik kasten yaralama suçundan.

5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkrası ve 58 inci maddesi uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, 5. Sanık ... hakkında ...'e yönelik kasten yaralama suçundan.

5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkrası uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 6.Sanık ... hakkında ...'e yönelik kasten yaralama suçundan.

5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkrası uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 7. Sanık ... hakkında ...'e yönelik kasten yaralama suçundan.

5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkrası uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 8. Sanık ... oğlu ... hakkında ...'e yönelik kasten yaralama suçundan.

5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkrası uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanık sıfatıyla; meşru savunma ve ağır tahrik altında atılı suçu işlediğine, katılan sıfatıyla; sanıklar hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan ceza verilmesi gerektiğine, sanıklar hakkında alt sınırlardan ceza verildiğine, indirim hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna, ilişkindir. 2.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; kararın zamanaşımına uğradığına, sanığın atılı suçu işlemediğine, ilişkindir.

3.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; kararın eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu alındığına, usul ve yasaya aykırı olduğuna, zamanaşımı süresinin göz ardı edildiğine, sanık hakkında mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, alt sınırdan uzaklaşarak teşdiden verilen cezanın hatalı olduğuna, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

4.Sanık ...'nun temyiz istemi; hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, eksik inceleme ile karar verildiğine, ilişkindir. 5.Sanık ... (... oğlu)'nun temyiz istemi; hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, eksik inceleme ile karar verildiğine, ilişkindir. 6.Sanık ...'nun temyiz istemi; hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, eksik inceleme ile karar verildiğine, ilişkindir.

7.Sanık ... (... oğlu)'nun temyiz istemi; temyiz hakkını kullanmak istediğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay günü saat 13.30 sularında katılan sanık ... oğlu ...'nun ...

İlçe merkezinde bulunan ...'ne yanında ... isimli şahıs olduğu halde gittiği, çay bahçesini işleten ve aralarında eskiye dayalı husumet bulunan katılan sanık ...'in yanlarına gelerek sanık ... oğlu ...'na kendisini burada görmek istemediğini söylemesi üzerine aralarında tartışma çıktığı, sanık ...'nun katılan sanık ...'e kafa atması üzerine ...'in olay yerinin yakınında park halinde bulunan aracından aldığı av tüfeği ile önce havaya, daha sonra kaçmaya başlayan ...'na yaklaşık 70 metre mesafeden ateş ettiği,

oğluna ateş edildiğini gören katılan sanık ...'nun katılan sanık ...'e doğru hamle yapması üzerine ...'in av tüfeğini yaklaşık 2 metre mesafeden ...'na doğrultarak ateş etmek suretiyle ... bacağından yaraladığı, Eskişehir ...

Müdürlüğünün 14.12.2021 tarihli, 2021/2439 sayılı raporuna göre; katılan sanık ...'nun 12.07.2013 tarihindeki ateşli silah yaralanması sonucu oluşan sağ bacağındaki arızasının işlev kaybı niteliğinde olduğu ve hakkındaki adli muayene raporuna göre bu yaralanması sebebiyle hayati tehlike geçirdiğinin belirlendiği, katılan sanık ...'nun, akrabaları olan sanıklar ... oğlu ..., ..., ..., ..., ... oğlu ..., ... ve ... isimli şahıslar ile birlikte yerde yatmakta olan katılan sanık ...'e yumruk ve tekmelerle vurmak suretiyle ...'i yaraladıkları, ...

Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından hazırlanan 25.03.2015 tarihli rapor ve Eskişehir ... Müdürlüğünün 27.09.2021 tarihli, 2021/1799 sayılı raporuna göre; ...'in beyin kontüzyonuna, orbita ve humerus kırığına neden olan yaralanmasının; hayati tehlike geçirmesine neden olduğu ve uzuv zaafı niteliğinde olduğu, yüzde sabit iz niteliğinde olmadığının belirlendiği anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, müşteki beyanları, Eskişehir Osmangazi ... ... dalınca verilen ...'in, ...'nun raporları, ...'nun adli raporu, olay yeri inceleme raporu, araştırma tutanağı, kamera görüntüleri, ihbar tutanağı, uzlaşma teklif formları, yer gösterme tutanağı, swap alma formu, mobese inceleme tutanağı, araştırma tutanağı, olay ve muhafaza altına alma tutanağı, Eskişehir ... Müdürlüğünün 27.09.2021 tarih ve 2021/1799 sayılı Raporu, Eskişehir Osmangazi ...

Ortopedi ve Travmatoloji Anabilim Dalı Başkanlığının 03.11.2021 tarih ve 126 sayılı Raporu, Eskişehir ... Müdürlüğünün 31.03.2021 tarih ve 2021/674 sayılı Raporu, Eskişehir ... Müdürlüğünün 14.12.2021 tarih ve 2021/2439 sayılı Raporu, sanıklara ait nüfus ve adli sicil kaydı dosya içerisinde bulunmaktadır.

3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (A) numaralı bendinde ayrıntılarına yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı,

katılan sanık ... ile sanıklar ... oğlu ..., ... oğlu ..., ..., ..., ... ve ...'nun, katılan sanık ...'e yönelik eylemlerinin kasten yaralama olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, olayda meşru savunma koşullarının bulunmadığı, sanıkların kasten yaralama eylemlerini katılan ...'in eylemlerinden sonra haksız tahrik altında gerçekleştirdikleri anlaşıldığından,

dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, katılan ...'den sanıklara yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemin ve indirim oranının doğru olarak belirlendiği, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal ve yeterli gerekçe ile (katılan sanık ... ile diğer sanıkların sabıkalı geçmişleri ve cezanın sanıklar üzerindeki olası etkileri göz önünde bulundurularak ayrı ayrı yer olmadığına) uygulanmamasına karar verildiği, zamanaşımı sürelerinin dolmadığı anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Eskişehir