Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/5818 K.2023/6391

Uşak

2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.09.2022 tarihli ve 2022/293 Esas, 2022/468 Karar sayılı kararı ile hükümlünün, tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 ... maddesinin on birinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanması ile hükümlü hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, aynı maddenin aynı fıkrasının son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 31 ... maddesinin üçüncü fıkrası,

62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün, istinaftan feragat nedeniyle 30.09.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 13.05.2023 tarihli ve 2022/29734 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.06.2023 tarihli ve KYB-2023/59186 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.06.2023 tarihli ve KYB-2023/59186 sayılı kanun yararına bozma isteminin.

“Dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk hakkında silahtan sayılan bıçakla yüzde sabit iz bırakacak şekilde yaralama suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmasına ve gerekçeli kararda da hukuki nitelendirme ve kanaat kısmında silahla yaralama eylemi sabit görülmesine rağmen, hükmün basit yaralama suçundan kurulup anılan Kanun'un 86/3-e maddesi uygulanmayarak, gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılmasında isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

İnceleme konusu dava dosyasında; hükümlünün mağduru yüzünde sabit ize neden olacak şekilde bıçakla kasten yaraladığı anlaşılmakla hükümlü hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verilirken yaralama eyleminin silahtan sayılan bıçak ile gerçekleştirildiği kabul edildiği hâlde adı geçen hakkında 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendinin uygulanmaması suretiyle gerekçe ile hüküm arasında çelişkiye neden olunması, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Uşak