Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/6013 K.2024/1803

Kurulunun 20.03.2018 tarihli ve 2018/11-38 Esas, 2018/113 Karar sayılı kararı uyarınca ilk derece mahkemesince verilen "beraat" kararları istinaf mercii tarafından "mahkûmiyet" kararları verilerek hüküm türleri değiştirildiğinden kararların temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği,

298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.05.2018 tarihli ve 2016/47 Esas, 2018/175 Karar sayılı kararları ile; a) Sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına, b) Sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, aynı fıkranın son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına, c) Sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına, d) Sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, aynı fıkranın son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. 2. ...

Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 11.07.2019 tarihli ve 2018/3313 Esas, 2019/2231 Karar sayılı kararları ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar ve müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 3. ...

9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.01.2021 ve 04.02.2021 tarihli ek kararları ile hükümlüler yönünden yargılanmanın yenilenmesi talebinin kabulüne, infazın durdurulmasına ve dosyanın yeni esasa kaydedilmesine karar verilmiştir. 4. Duruşma açılmak suretiyle bu şekilde yeniden yapılan yargılama neticesinde ...

9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.04.2021 tarihli ve 2021/75 Esas, 2021/127 Karar sayılı kararları ile; sanıklar hakkında mağdurlara karşı kasten yaralama suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine, Mahkemenin 2016/47 Esas, 2018/175 Karar sayılı ilâmın iptali ile ortadan kaldırılmasına karar verilmiştir. 5. ... Bölge Adliye Mahkemesi

11. Ceza Dairesinin, 18.01.2023 tarihli ve 2021/1646 Esas, 2023/135 Karar sayılı kararları ile; a) Sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı kasten yaralama suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısının(aleyhe) istinaf başvurusu üzerine,

5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında mağdur ...'a kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası,

58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına, b) Sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı kasten yaralama suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısının(aleyhe) istinaf başvurusu üzerine,

5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında mağdur ...'a kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası,

58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına, c) Sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı kasten yaralama suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısının(aleyhe) istinaf başvurusu üzerine,

5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında mağdur ...'a kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, aynı fıkranın son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası,

58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına, d) Sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı kasten yaralama suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısının(aleyhe) istinaf başvurusu üzerine,

5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında mağdur ...'a kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, aynı fıkranın son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası,

58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafiilerinin temyiz sebepleri.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının hatalı olduğuna, teşhis işlemi ve ... hakkında düzenlenen iddianamenin yeni delil kapsamında kaldığına, olayın asli ve tek failinin ... olup müvekkillerinin mağdurları yaralamadıklarına, üçünün irade, fikir ve eylem birliği içinde bulunmadıklarına, ceza verilmesi halinde Serkan hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması, ... hakkında ise birinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. İlk Derece Mahkemesinin 18.05.2018 tarihli ve 2016/47 Esas, 2018/175 Karar sayılı dosyasında sanıklar ... ve ... hakkında mağdurlar ... ve ...'a karşı üzerlerine atılı bulunan suçlardan mahkûmiyetlerine karar verilmiş ise de ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/109802 soruşturma numaralı mağdurlara yönelik söz konusu eylemleri ...'nin işlediği iddiası ile iddianame düzenlendiği, dosya içerisinde şüpheli ... atılı suçlara ilişkin ikrarı ile mağdurların eylemleri gerçekleştirenin Durmaz olduğu yönündeki teşhislerinin bulunduğu anlaşılmakla yeniden yargılama talebi kabul edilerek dosyanın ele alındığı, yapılan yargılamada; sanık ...;

trafikteki tartışma üzerine yanında ... de bulunduğu halde mağdurlarla kavga ettiklerini kavgaya başkaca kişilerin de karıştığını ancak mağdurları yaralamadığını beyan ettiği, sanık ... ise kavganın başlangıç anında olay yerinde bulunmadığını sonradan geldiğini ve mağdurlara karşı eylem gerçekleştirmediğini savunduğu, mağdurların ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/109802 soruşturma numaralı dosyadaki teşhis ve ifadeleri ile huzurda müvekilleri adına beyanda bulunan vekillerinin beyanları birlikte değerlendirildiğinde sanıkların atılı suçları işledikleri yönünde her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından sanıkların atılı suçlardan ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği belirtilmiştir.

2. Sanıkların savunmaları, mağdurların beyanları, adlî raporlar, sair tutanaklar, nüfus ve adlî sicil kayıtları, yargılamanın yenilenmesi öncesi ve sonrası soruşturma ve kovuşturma sürecine ait evraklar dava dosyasında mevcuttur. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Mağdur ... olaydan hemen sonraki 31.07.2014 tarihli ilk beyanında; oğlu olan ...'ın sevk ve idaresindeki araçla giderken geçiş hakkı kendilerinde olan ancak diğer araçların parkı nedeniyle sadece bir aracın sığabileceği yoldan giderken ters yola giren siyah bir otomobilin oğlu ... ikazına rağmen üzerlerine gelmeye devam ettiğini, durmalarına rağmen siyah otomobilin ön tamponu ile kendi araçlarının tamponuna dokunarak geri çıkmak istemediğini aksine kendilerini geri geri gitmeye zorladıklarını,

bunun üzerine "hem ters yoldasınız hem yol vermiyorsunuz" deyince karşı araçtan inen bir kişinin birilerine telefon açıp yüzüne yumruk attığını, telefon üzerine yolun açılmasını beklerken 3-4 dakika sonra bulundukları yere 12-13 kişilik bir grubun gelerek kendisine ve oğluna bıçaklarla, sopalarla, tekme ve yumruklarla saldırıp, hakaret ve küfür ettiklerini kendisini bıçaklayan şahsı kalabalık olduğundan dolayı göremediğini teşhis edemeyeceğini, bu şahısları da tanımadığını beyan ettiği,

mağdur ... hastanede olaydan hemen sonra 28.07.2014 tarihinde vermiş olduğu beyanında otomobil ile seyir halindeyken ters yönden gelen bir otomobilin durmayarak devam ettiğini ve tamponu ile kendi tamponlarına dokunması üzerine babasının "Kardeşim hem ters yola girmişsiniz hemde yol vermiyorsunuz" demesi üzerine otomobili kullanan şahsın bir anda inerek babasının suratına yumruk attığını ve birilerine telefon açtığını, yolu açmalarını beklerken, bulundukları yere 12-13 kişilik bir grubun gelerek bıçaklarla, sopalarla ve tekmelerle ve yumruklarla saldırdıklarını, kendisine bıçak vuran şahsın hafif kel, kısa boylu,

esmer yüzlü görse tanıyabileceğini, kendisine iki kez bıçakla vurduğunu, kamera görüntüsü varsa ... marketin tarafından koşarak geldiğini, tam bu esnada babası ve kendisinin darp edildiklerini beyan ettiği, mağdurlar ... ve ..., 12-13 kişilik grubun gelerek bıçaklarla ve sopalarla saldırdıklarını, bu şahısların sanıklar için geldiklerini, eylem ve irade birliği içerisinde olduklarını beyanlarıyla açıkladıklarını, ayrıca ... kendisini bıçaklayanlardan birinin olay yerine sonradan geldiğini, teşhis edebileceğini belirttiği, mağdur ... ise sanıkları teşhis edemeyeceğini beyan ettiği,

oysa ...'nin kavgaya neden olan aracın içinde olduğu ve suça konu olayın başından beri olay yerinde olduğunun sabit olduğu, mağdur ... ise bıçaklayan kişinin olay yerine sonradan ... market tarafından koşarak gelen hafif kel 30 yaşlarında kişi olduğunu ancak grup tarafından bıçaklı sopalı saldırıya uğradıklarını belirttiği, sanıklar ... ve ...'nin mağdurların yaralandıkları olay sırasında olay yerinde olup mağdurlara yönelik saldırıları sırasında kendilerinin de mağdurlardan gelen eylemlerden yara aldıkları hususunun sabit olduğu,

suça konu olay sırasında mağdurlar ... ve ...'ın, tartıştıkları kişilerin 12-13 kişilik bir grubu çağırıp bıçaklarla ve sopalarla saldırdıkları konusunda açık beyanları olduğu, saldıranları teşhis edemeyeceğini belirten ...'ın beyanları ve ...'ın soruşturmadaki ilk samimi beyanları değerlendirildiğinde ..., ... ve ...'nin suça konu olaya karıştıkları, irade ve fikir birliği içerisinde yaralama eylemlerini gerçekleştirdikleri, müştereken fiil üzerinde hakimiyet kurduklarının dosyadaki somut delillerden anlaşıldığı,

yargılanmanın yenilenmesi talebinin kabul edilebilirlik veya edilmemesi konusunda şekil şartının yerine getirilmesi yeterli olmayıp, suça konu olay ve delillerin önceden ileri sürülmeyen ve tamamen yeni nitelik taşıyan yapıda olması ve tek başına veya diğer deliller birlikte incelendiğinde hükümlü lehine değerlendirmeye ve önceki hükmü değiştirmeye mahkemeyi yönlendirecek ciddiyette bulunması gerektiği, bu özelliği taşımayan iddialarla,

sırf şekli unsurların yeterliliğinden bahisle yargılamanın yenilenmesinde delil toplamaya ya da bu safha aşılarak duruşmalı incelemeye yönelmek kanun koyucunun amacıyla ve olağanüstü kanun yolu olan yargılamanın yenilenmesinin yapısıyla uyuşmadığı, diğer bir ifade ile yargılamanın yenilenmesi talebinin kabul edilebilmesi için kesin hükümden dönülmesini gerektirecek, duruşma açılmasını haklı ve gerekli kılıcak ciddiyette yeni delil ve olayların ortaya konulmasının zorunlu olduğu,

buna göre, yargılama aşamasında yerel mahkemece temas edilen, bilgi sahibi olunan, incelenen ve hüküm verilirken göz önüne alınan, istinaf aşamasında da Özel Dairece incelenip değerlendirilen bir delile ilişkin olarak yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmak mümkün olmadığı gibi, bu tür nedenlere dayalı olarak yapılan taleplerin de kabul edilmemesi gerektiği, bu nedenle, gerek ilk derece yargılamasında gerekse istinaf aşamasında ileri sürülen, yargılama makamlarının bilgi sahibi olduğu,

suçun sübutu ve nitelendirmesi bakımından göz önüne alınan, bu şekilde aşamalarda değerlendirilen olay ve delillere dayalı olarak yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulması durumunda, 5271 sayılı Kanun'un 318 ... maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca mahkemece yargılanmanın yenilenmesi talebinin kabule değer olmadığına karar verilmesi gerektiği, açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin yargılamanın yenilenmesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, Cumhuriyet savcısının istinaf talepleri yerinde görülerek sanıklar ... ve ... hakkındaki ...

9. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.04.2021 tarihli ve 2021/75 Esas, 2021/127 Karar sayılı kararının her iki sanık yönünden kaldırılmasına karar verilerek sanıkların sabit görülen eylemleri nedeniyle mahkûmiyetlerine karar verildiği belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanıklar hakkında mağdurlara karşı kurulan hükümlerde temel cezaların uygulama maddesi olan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrasının gösterilmemiş olması, mahallinde hükümlere eklenmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Mağdur ...'ın yaşamsal tehlike geçirecek, hayat fonksiyonlarını orta (3.) derecede etkileyen kemik kırığı meydana gelecek nitelikte yaralandığı olayda, birden fazla nitelikli hâl ihlaline neden olan sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temel cezaya hükmedilirken aynı Kanun'un 61 ... maddesindeki ölçütler ve 3 üncü maddesindeki cezada orantılılık ilkesi gözetilerek sonuç cezaya etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilememesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükme esas alınan adlî raporların yeterli olduğu,

mağdurların soruşturma aşamasındaki ilk beyanları ve dosya kapsamına göre eylemlerin sanıklar ve diğer sanık ... tarafından fikir ve eylem birliği içinde fiil üzerinde ortak hakimiyet kurarak gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç vasıfları ve yaptırımların (1) ve (2) numaralı paragraflarda belirtilen eleştiri nedenleri dışında doğru biçimde belirlendiği, sanıklar hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanıklar müdafiilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe başlığı altında açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi

11. Ceza Dairesinin, 18.01.2023 tarihli ve 2021/1646 Esas, 2023/135 Karar sayılı kararlarında sanıklar müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri nedenleri dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...