Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/6025 K.2024/4873

Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Şanlıurfa 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.01.2022 tarihli ve 2020/267 Esas, 2022/41 Karar sayılı kararı ile, 1. Sanık ...'in, maktul ...'ı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37/1, 81/1, 62/1 ve 53/1,3. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ...'nın, maktul ...'ı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 29/1, 62/1 ve 53/1,3. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 3. Sanık ...'in, maktul ...'ı kasten öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine, Karar verilmiştir. B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 24.04.2023 tarihli ve 2022/912 Esas, 2023/343 Karar sayılı kararı ile, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar ... ve İsa müdafileri ile katılanlar vekilinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... ve müdafiinin temyiz istemi özetle, eksik inceleme ile karar verildiğine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek mahkûmiyet kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, iştirak iradesi içinde hareket edilmediğine, 2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; eksik inceleme ile karar verildiğine, savunma hakkının kısıtlandığına, sanık ...'nın olay yerinde bulunmadığına, toplanan delillerin sanığın mahkûmiyeti için yeterli olmadığına,

3. Katılanlar vekilinin temyiz istemi özetle; sanıklar ... ve İsa'ya verilen cezanın az olduğuna, İsa yönünden haksız tahrikin uygulanma koşullarının oluşmadığına ve sanık ...'in de iştirak iradesi içinde hareket ettiği sabit olduğundan mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanıkların ailesi ile maktullerin ailesi arasında muhtarlık seçiminden (eski muhtar katılan tarafta yer alan maktullerin amcası Ahmet; yeni muhtar ise sanık ...) kaynaklı husumet bulunduğu, olaydan 3-4 gün önce katılan ... ve oğlu maktul ... ile tarlalarında bulunan taşları toplayıp yan tarafta bulunan boş araziye dökmeleri sebebiyle sanık ..., kardeşi olan tanık ... ve yeğenleri olan Halil oğulları sanıklar İsa, ...,...m ve ...arasında tartışma ve kavga olayı yaşandığı, yargılama konu olayın da bu bu olaydan kaynaklandığı,

maktullerin amcası olan eski muhtar ...in oğlu İbrahim'in traktörle tarlaya giderken Karataş İlköğretim Okulunun bulunduğu yerde temyiz dışı sanıklar ... ve...m ile sanık ... tarafından araba ile önünün kesildiği, akabinde olay yerine gelen maktul ...'in burada sanık ...'in tabanca ile ateş etmesi suretiyle ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kaburga kemik kırıkları ile birlikte akciğer, perikard, kalp, diyaframa, karaciğer harabiyetinden gelişen iç ve dış kanama sonucu öldürüldüğü, daha sonra olay yeri olan okulun arka tarafına gelen maktul yakınları ile sanıklar arasında kürek ve sopalı kavga olayının yaşandığı,

yaşanan bu kavgada her iki taraftaki şahısların yaralandıkları, sanık ...'in evine doğru kaçtığı, diğer sanıkların da kaçtıkları, daha sonra katılan tarafta yer alanlardan bir kısmının maktul ... ile ilgilendiği, diğer bir kısmın ise ...'in evine doğru gittiği, bi kısım maktul yakınlarının ...'in ikâmetinin camlarına ve kapılara taş ve sopalar vurdukları ve tüfekle ateş ederek zarar verdikleri, bu esnada sanık ...'nın önce havaya ateş ettiği, kalabalığın dağılmaması üzerine,

kaleşnikof marka silahla maktul ...'u başından vurularak kafatası kubbe ve kaide kemik kırıkları ile birlikte beyin zarı kanaması ve beyin parankim hasarı sonucu öldürdüğü, maktulün yakınları olan tanıklar Sara, İbrahim, Ali ve Salih'in ise bacak ve kollarından basit tıbbî müdahale ile yaralandıkları anlaşılan olayda.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı, mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, adil yargılanma ve savunma hakkının ihlal edilmediği,

tanıkların ve temyiz dışı tarafların beyanlarına, olay yeri inceleme ve görgü tespit tutanaklarına, bilirkişi ve kriminal raporlara, otopsi ve adlî tıp raporlarına göre, maktul ...'un, sanık ... tarafından kaleşnikof marka silahla kafasından vurularak öldürüldüğünün sabit olduğu, maktul ...'tan kaynaklanıp sanık ...'ya yönelen haksız eylemlerin ulaştığı boyuta göre, uygulanan haksız tahrik indirimin yerinde olduğu, sanık ... hakkında elde edilen delillerin mahkûmiyetine yeterli olmadığı anlaşılmakla beraatine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden,

sanık ... müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde, hükümlerde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Maktul ...'in, otopsisi sırasında vücudundan elde edilen mermi çekirdekleri ile ilk öldürme olayının gerçekleştiği okulun bahçesinden ele geçirilen kovanların tek bir tabancadan atıldığı, olayda ikinci bir silahın kullanıldığına dair herhangi bir ait iz ve emareye rastlanılmadığı bununla birlikte sanık ...'in, maktul ...'e yönelik eylemde silah kullandığı ve bu şekilde fiil üzerinde ortak hakimiyet kurduğunun kesin olarak tespit edilemediği ancak sanık ...'in,

dosyası yakalamalı olduğu için tefrik edilen temyiz dışı sanıklar ... ve...m ile birlikte maktullerin amcası olan eski muhtar ...in oğlu İbrahim'in traktörle tarlaya giderken önünü kestikleri, ardından temyiz dışı sanık ...'in tabanca ile ateş ederek maktul ...'i öldürdüğü, sanık ...'in olay sırasında ve sonrasında kardeşi olan temyiz dışı sanık ... ile bir arada bulunarak, suç işleme kararını kuvvetlendirmek suretiyle kasten öldürme suçuna yardım etme fiili nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 39/2-a maddesi uyarınca cezalandırılması gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile aynı Kanun'un 37/1. maddesi uyarınca mahkûmiyetine karar verilmesi,

hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık ...'nın, Maktul ...'ı, Sanık ...'in, Maktul ...'ı Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 24.04.2023 tarihli ve 2022/912 Esas, 2023/343 Karar sayılı kararında sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii ile katılanlar vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, B.

Sanık ...'in, Maktul ...'ı Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (3) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, sanık ... ve müdafii ile katılanlar vekilinin temyiz istemleri sanık ...'in yardım eden sıfatıyla suça iştirak ettiği sebebiyle yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 24.04.2023 tarihli ve 2022/912 Esas, 2023/343 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre göz önüne alındığında, sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a. maddesi uyarınca Şanlıurfa 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi