Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/606 K.2023/6536

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun'un) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı ve sanık ... hakkında maktul ...'a karşı kasten öldürme suçundan kurulan hükmün 1412 sayılı Kanun'un 305 ... maddesi gereği re’sen temyiz incelemesine tabi olduğu yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık ... müdafiinin süresinden sonra gerçekleşen duruşmalı inceleme talebinin 1412 sayılı Kanun'un 318 ... maddesi uyarınca reddine karar verilmekle gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.12.2019 Tarihli ve 2018/641 Esas, 2019/534 Karar Sayılı Kararı İle 1. Sanık ... Hakkında a. Maktul ...'a karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b.

Mağdur ...'a karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba, c. Mağdur ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

2. Sanık ... Hakkında a. Mağdur ...'a karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba, b.

Mağdur ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba, Karar verilmiştir. B. Bakırköy

14. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.12.2019 tarihli ve 2018/641 Esas, 2019/534 Karar sayılı kararının sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii tarafından ve kısmen re'sen temyizi üzerine Yargıtay

1. Ceza Dairesinin, 29.09.2021 tarihli ve 2020/2400 Esas, 2021/12878 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında mağdur ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümlerde 5237 sayılı Kanun'un 35 ... maddesinin uygulanması sırasında asgari sınırdan uzaklaşılarak makule yakın oranda ceza tayini yerine, yazılı şekilde 12 yıl hapis cezalarına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini, sanıklar lehine onanan ve bozma öncesi kurulan hükümlerde 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca takdiri indirim uygulandığı ve Dairemizin ilamında bu hususta bozma nedeni bulunmadığı halde,

bozma sonrası sanıklar ... ve Ergün hakkında kurulan hükümlerde dosya kapsamına uygun olmayan ve yasal olmayan gerekçeye dayanılarak 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmaması suretiyle hükümler arasında çelişkiye neden olunması nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. C. Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.10.2022 Tarihli ve 2021/568 Esas, 2022/372 Karar Sayılı Kararı İle 1. Sanık ... Hakkında a.

Maktul ...'a karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba, b.

Mağdur ...'a karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

hak yoksunluklarına ve mahsuba, c. Mağdur ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba, 2. Sanık ... Hakkında a.

Mağdur ...'a karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba, b.

Mağdur ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba, Karar verilmiştir. D.

Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 14.01.2023 tarihli ve 2022/160000 sayılı, kısmi onama, kısmi bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... ve müdafiinin temyiz isteği; delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne, maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçu yönünden sübuta, iştirak hükümlerinin uygulanmasının hukuka ve adalete aykırı olduğuna, mağdurlar ... ve ...'e yönelik eylemlerde suç vasfının kasten yaralama olarak belirlenmesi ve haksız tahrik ile diğer lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, iştirak hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna ve vesaire ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; sanığın öldürme kastının bulunmadığına, mağdurlar ... ve ...'e yönelik eylemlerde iştirakinin bulunmadığına, suç vasfının kasten yaralama olarak belirlenmesi ve meşru savunma ya da haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'in, olay günü saat 17.00 sıralarında, mağdur ...'in kardeşi olan ... ...'ın yer aldığı grup ile tartışarak ...'a tokatla ve bıçak kabzası ile vurduğu ve tartışma sonrasında olay yerinden ayrıldığı, bu olaydan birkaç saat sonra, sanık ...'in ağabeyi olan ...'ün bulunduğu yere araçla gelen kimliği belirlenemeyen kişiler tarafından üzerine doğru silahla ateş edildiği,

bu ateş edilme olayını haber alan sanık ...'in yanına arkadaşı olan diğer sanık ...'ü de alarak silahlı bir şekilde ateş eden kişileri aramak amacıyla motosiklet ile dolaşmaya başladıkları, ağabeyi ...'e ateş edilme olayı ile ilgisi olduğunu düşündüğü ve aralarında maktul ...'ın da bulunduğu grubu görerek yanlarına geldikleri, olay yerinde mağdur ... ile sanık ...'in ... ...'ın darp edilmesi nedeniyle tartıştıkları, mağdurlar ..., ... ve maktul ... ile yanlarında bulunan kişiler bir safta, iki sanık diğer safta olmak üzere her iki grup arasında tartışma ve devamında kavganın başladığı,

bu tartışma ve kavga sırasında her iki sanığın üzerlerindeki silahlarla ateş ettikleri, mağdurlar ... ile ...'in basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde ateşli silah ile yaralandıkları, maktul ...'ın da göğsünden aldığı tek isabet sonucu öldüğü anlaşılmıştır.

2. Sanıkların savunmaları, mağdurların, katılanın beyanları, tanık anlatımları, maktul ...'ın kesin ölüm sebebinin tespitini içeren Adli Tıp Kurumu Başkanlığının, 22.08.2013 tarihli otopsi raporu, mağdur ...'un basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaralandığı görüşünü içeren Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun, 28.11.2014 tarihli mütalaası, mağdur ...'in basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaralandığı görüşünü içeren Adli Tıp Kurumu

2. İhtisas Kurulunun, 28.11.2014 tarihli mütalaası, bilirkişi raporu, uzmanlık raporu, ekspertiz raporları, olay yeri inceleme raporu, soruşturma aşamasında düzenlenen tutanaklar, sanıkların nüfus kayıt örnekleri ve adli sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur. 3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (B) paragrafında bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Hukukî Süreç başlığı altında (B) paragrafında bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği halde, sanıklar hakkında mağdur ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümlerde 5237 sayılı Kanun'un 35 ... maddesinin uygulanması sırasında, asgari sınırdan uzaklaşılarak makule yakın oranda ceza tayini yerine, yazılı şekilde 10 yıl hapis cezalarına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuş ise de bu husus aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümde, 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35 ... maddesinin uygulanması sırasında, yasal sınırın dışında 10 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuş ise de bu husus aleyhe temyiz bulunmadığından, Tebliğname'deki görüşe iştirak edilmeyerek bozma nedeni yapılmamıştır.

3. Sanık ... ve müdafiinin; delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne, maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçu yönünden sübuta, iştirak hükümlerinin uygulanmasının hukuka ve adalete aykırı olduğuna, mağdurlar ... ve ...'e yönelik eylemlerde suç vasfının kasten yaralama olarak belirlenmesi ve haksız tahrik ile diğer lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, iştirak hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna ve vesaire, sanık ... müdafiinin;

sanığın öldürme kastının bulunmadığına, mağdurlar ... ve ...'e yönelik eylemlerde iştirakinin bulunmadığına, suç vasfının kasten yaralama olarak belirlenmesi ve meşru savunma ya da haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve vesaire yönelen temyiz sebepleri yönünden.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek fiil üzerinde ortak hakimiyet kurdukları, bu itibarla kasten öldürme suçu ve mağdurlar ... ile ...'a yönelik eylemleri bakımından 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamında her iki sanığın da fail olarak sorumlu olduğu,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanıkların, maktul ...'a karşı gerçekleştirilen eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastlarının öldürmeye yönelik olduğu ve kastın bölünmesini gerektirecek bir neden de bulunmadığı, yine sanıkların atış mesafesi, olayda kullandıkları silahların niteliği, atış sayısı ve olayın oluşu nazara alındığında sanıkların eylemlerine uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

maktul ile mağdurlardan sanıklara yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı dikkate alındığında meşru savunma ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı, Hukukî Süreç başlığı altında (B) paragrafında bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek, sanıklar lehine takdirî indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği ve sanıklar lehine uygulanabilecek başkaca lehe yasa hükmünün bulunmadığı anlaşıldığından,

hükümlerde eleştiri nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamış, sanık ... ve müdafiinin, sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy

14. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.10.2022 tarihli ve 2021/568 Esas, 2022/372 Karar sayılı kararında sanık ... ve müdafiince, sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden eleştiri nedenleri dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... ve müdafiinin, sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle kısmen re'sen de temyize tabi olan hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak,