Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2023/6410 E. , 2025/2566 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/278 E., 2023/919 K. SUÇ : Olası kastla öldürme HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tar
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2023/6410 E. , 2025/2566 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/278 E., 2023/919 K. SUÇ : Olası kastla öldürme HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakamesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Bafra Ağır Ceza Mahkemesinin 19.12.2022 tarihli ve 2022/212 Esas, 2022/291 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktule yönelik olası kastla öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-a maddesi uyarınca beraatine, karar verilmiştir. 2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesinin, 31.03.2023 tarihli ve 2023/278 Esas, 2023/919 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle ; sanığın maktule yönelik olası kastla öldürme suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir. III. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanığın maktule yönelik üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, şüphe sanık lehine değerlendirilerek atılı suçtan beraat kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, ancak Mahkemenin gerekçesinde de bu yönde değerlendirme yapıldığı halde, 5271 sayılı Kanun'un 223/2. maddesinin "e" fıkrası yerine "a" fıkrası uyarınca hüküm kurulması suretiyle oluşan hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi kısmen yerinde görüldüğünden, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesinin, 31.03.2023 tarihli ve 2023/278 Esas, 2023/919 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi gereği hükmün 1. numaralı fıkrasından "sanığın üzerine atılı Kasten Öldürme suçu bakımından yasal unsurların oluşmadığı anlaşılmakla 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca müsnet suçtan BERAATİNE," ibaresinin çıkarılarak yerine, "sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından, 5271 sayılı CMK.'nın 223/2-e maddesi gereğince suçu işlediğinin sabit olmaması nedeniyle BERAATİNE," ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğame’ye aykırı olarak, oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bafra Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.04.2025 tarihinde karar verildi. KARŞI OY Tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, Sanığın kaçak yollarla imal ettiği içkileri iş yerinde sattığı, maktulün de sanığın devamlı müşterisi olduğu, en son sanıktan aldığı içkiyi evde içtikten sonra rahatsızlandığı ancak kendiliğinden geçer diye hastaneye başvurmadığı, durumu ciddileşince hastaneye götürüldüğü ancak yapılan tüm müdahalelere rağmen kurtarılamayarak öldüğü sübut bulmuştur. Her ne kadar sayın çoğunluk sanığın beraatine dair kararın onanmasına hükmetmiş ise de bu karara katılmıyorum şöyle ki; sanık kaçak içki imal ettiğini ikrar etmiştir. Maktule içki sattığını da ikrar etmiştir. Maktulün sanıktan bu içkiyi içerek rahatsızlandığı ve akabinde evde başka bir şey yeyip içemediği sadece su içtiği tanık beyanlarından anlaşılmaktadır. Maktulün alkol zehirlenmesi nedeniyle öldüğü otopsi ve adli raporlardan açıkça anlaşılmaktadır. Müştekilerin sanığa yönelik bir husumet iddiası dosyada mevcut değildir. Kaldı ki müştekilerin bu beyanları verdiği tarihte maktulün henüz ölmediği ve ölüp ölmeyeceğinin de bilinmediği, maktulün rahatsızlandığını duyan sanığın panikleyerek eve ziyarete geldiği ve maktule hastaneye gitmesini ısrarla tavsiye ettiği, hususları gözetildiğinde müşteki ve tanık anlatımlarının samimi olduğu, dosyadaki bu delillerin mahkumiyet için yeterli olduğu, maktulün sanığın kaçak olarak ürettiği içkiyi içmesi nedeniyle öldüğü anlaşıldığından sanığın olası kastla öldürme suçundan cezalandırılması gerektiği ve kararın bu yönüyle bozulması gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun görüşüne muhalefet ediyorum.