Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/6587 K.2025/521

Sanık hakkında temyiz dışı mağdurlar ... ve ...'a yönelik nitelikli tehdit suçundan mahallinde suç duyurusunda bulunulması mümkün görülmüştür. İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği,

298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Erzurum 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.02.2023 tarihli ve 2022/135 Esas, 2023/45 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81, 29, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. 2. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 02.05.2023 tarihli ve 2023/802 Esas, 2023/953 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1.a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri Haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, B. Sanık ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri Suç vasfına, haksız tahrikin derecesine, hükmün gerekçesiz olduğuna, ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükmün gerekçe ihtiva ettiği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, mahkemece yapılmış eksik bir incelemenin bulunmadığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu,

takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Dosya kapsamına göre; olay günü maktulün yanında arkadaşları olan tanıklar ... ile birlikte tanık ...nin sevk ve idaresindeki araçla olayın gerçekleştiği dağlık bölgeye uyuşturucu kullanmak amacıyla gittikleri, burada yollarını kaybetmeleri üzerine, hayvanlarını otlatması sebebiyle başlarında duran sanık ...'e asfalt yola nasıl çıkacaklarını sordukları, sanığın buradan çıkamazsınız, diyerek çay ikram etme teklifinde bulunduğu, maktul ve tanıkların teklifi reddederek az ileride bulunan çeşmenin oraya doğru geçtikleri, sanığın ise maktul ve tanıkların hayvanlarını çalacakları hissine kapılarak,

eline taş alıp maktul ve tanıkların önüne çıktığı, bu durumdan endişelenen maktul ve tanıkların araçlarına binerek oradan uzaklaşmaya başladıkları, bu sırada stabilize yolda toz bulutunun yükseldiği dosya kapsamında mevcut olay yeri inceleme raporu ile ekinde bulunan krokiler uyarınca bulunan kovan ile maktulün içinde bulunduğu arabaya ait cam kırıklarının mesafesinin tespitinden de anlaşılacağı üzere; sanığın suçta kullandığı tabanca ile yaklaşık 160 metre mesafeden bir el ateş etmesi sonucu mermi çekirdeğinin aracın arka camından girdiği,

sağ arka koltukta oturan maktule kafa dayama bölümünden de geçerek isabet etmesi sonucu otopsi raporunda belirtilen şekilde ölümüne sebebiyet verdiği anlaşılan olayda.

Sanığın maktul ve yanındakilerin hayvanlarını çalacağı hissine kapılıp, bir daha olay mahalline gelmemeleri hususunda göz dağı vermek amacıyla, araç içerisinde bulunan maktul ve tanıkların isabet alabileceklerini öngörerek silahıyla rastgele ateş etmesi, sanığın atış anındaki konumu ile maktulün içinde bulunduğu araç arasındaki mesafenin uzunluğu, atış sayısının tek oluşu hususları bir arada değerlendirildiğinde, sanığın eylemini 5237 sayılı Kanun'un 21/2. maddesi kapsamında olası kastla hareket ederek gerçekleştirdiği anlaşıldığından,

sanığın aynı Kanun'un 81/1 ve 21/2. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi yerine suç vasfında yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde doğrudan kastla öldürme suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

3. Maktulden sanık ...'ye yönelen haksız tahrik oluşturan bir söz veya davranış bulunmadığı halde, sanığın aşamalarda çelişki arz eden beyanlarına itibar edilerek, hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesi uyarınca haksız tahrik indirimi yapılması suretiyle eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünün (2) ve (3) numaralı paragraflarında açıklanan nedenlerle katılanlar vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 02.05.2023 tarihli ve 2023/802 Esas, 2023/953 Karar sayılı kararının suç vasfı ve haksız tahrik yönünden 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, haksız tahrik yönünden oybirliğiyle, suç vasfı yönünden Başkan Vekili ... ve Üye ...'ün eylemin kasten öldürme olduğuna yönelen karşı oyları ve oy çokluğuyla BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Erzurum

3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,21.01.2025 tarihinde karar verildi. KARŞIOY Sayın çoğunluk ile aramızdaki uyuşmazlık sanığın öldürme eylemini doğrudan kast ile mi yoksa olası kast ile mi gerçekleştirdiğine dairdir.

Sayın çoğunluğun, sanığın 150 metre mesafeden maktulün bulunduğu araca ateş ettiği, merminin aracın camını kırarak kafa dayama bölümünden geçerek ölüm meydana getirmesine ilişkin kabulünün fizik kurallarına aykırı olduğu, Dosya kapsamına göre; olay günü maktul ... ile sanık arasında yaşanan tartışma sırasında, sanığın maktul ve arkadaşlarına atmak için yerden büyükçe bir taşı eline aldığı,

maktul ve arkadaşları korkarak kaçmak için araçlarına yöneldikleri, maktul ...'nun aracın arka koltuğuna, tanık Muhammet Emin'in aracın ön yolcu koltuğuna, tanık ...'nin şoför koltuğuna oturdukları, onların gitmelerine engel olmak için sanığın elindeki taşı aracın ön tarafına attığı, maktul ve arkadaşlarının hareket etmelerinden yaklaşık 5-10 saniye sonra sanığın atış gücü yüksek ve hedefi vurma kabiliyeti fazla olan tabanca ile etkili mesafeden ateş ederek arka koltukta bulunan ...'nun sırt bölgesinden vurduğu, isabet eden merminin meydana getirdiği iç organ harabiyeti ile ölümü meydana geldiği,

bu itibarla, sanığın uygun ve etkili mesafeden, elverişli vasıta ile üç kişinin olduğu aracı hedef tayin ederek ateş etmesi sonucu ...'yu kasten öldürdüğü, üç kişinin olduğu binek araca tabanca ile ateş halinde ölümün mutlak ve kaçınılmaz olduğu sonuç ve kanaatine varıldığından sanığın doğrudan kastla öldürme yerine olası kastla öldürmeye ilişkin sayın çoğunluğun görüşüne katılmamaktayız.