Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/6686 K.2025/1545

Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.01.2023 tarihli ve 2021/397 Esas, 2023/39 Karar sayılı kararı ile. 1. Sanık ... hakkında; a. Kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35, 53, 58. maddeleri gereğince 13 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, b.

Nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-c-h, 168/3-1. cümle, 53, 58. maddeleri gereğince 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, 2. Sanık ... hakkında. Kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35, 62, 53. maddeleri gereğince 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 14.04.2023 tarihli ve 2023/1006 Esas, 2023/959 Karar sayılı kararı ile. Sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; mahkumiyete yeter delil bulunmadığına, olayda öldürme kastı ile hareket edilmediğine, suçun niteliğine, haksız tahrikin varlığına ve takdiri indirim uygulanması gerektiğine, yağma suçu yönünden suça konu paranın değerinin azlığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Katılan ...'ün, sanık ...'ı mahalleden tanıdığı, olaydan 3 ay kadar önce katılanın ikamet adresinden birkaç parça eşyasının çalındığı, katılanın, kamera kayıtlarından eşyaların sanık ... tarafından çalındığını gördüğü, bunun üzerine katılanın adı geçen sanıkla irtibata geçerek evindeki zararı karşılarsa kendisinden şikayetçi olmayacağını söylediği, sanık ...'ın da bunu kabul ettiği ve katılanın 5000 TL para istediği, sanık ...'in, "parayı bulunca arayacağım" dediği,

olay günü saat 03:00 sıralarında sanık ...'ın, katılanı arayarak “zararını karşılayacağız abi gel görüşelim”diyerek yanında sanık ... olduğu halde katılanı evinin önünden ticari bir taksiyle aldığı, ardından hep birlikte olay yerine gittikleri, bir süre sonra sanık ...'ın katılana “biz sana para ödemeye değil seni vurmaya geldik” diyerek elindeki demir copla katılanın başına vurduğu, sanık ...'ın ise elindeki demir muştayla katılanın kafasına vurduğu,

katılanın aldığı darbeler sonrası sersemleyerek yere düştüğü, devamında sanıkların tekmeleyerek ve ellerindeki copla vurmaya devam ettikleri, ardından ayağa kalkmaya çalıştığı esnada her ikisinin de ellerindeki cisimlerle dişlerine vurarak dişlerini kırdıkları ve darp etmeye devam ettikleri, katılan yerdeyken sanıkların katılanın cebinden net olarak hatırlamadığı 300-400 TL parayı aldıkları, daha sonra sanık ...'ın, elindeki bıçakla katılanın vücudunun çeşitli yerlerinden birçok kez yaraladığı, ardından bıçağı sanık ...'ın alarak katılanı pek çok yerinden bıçakladığı,

katılanın, sanıklara yapmamaları hususunda yalvardığı ancak izlenen kamera görüntülerinden de anlaşıldığı üzere katılanı darp etmeye devam ettikleri, katılanın bayıldığı, ayıldığında ise sanıkların olay yerinde bulunmadığını gördüğü, kendi imkanlarıyla eve giderek oradan da hastaneye gittiği, katılanın yaralanmaları bir bütün halinde değerlendirildiğinde vücudunun birçok yerinde kesici delici ve ezici vasıfta yaralar bulunduğu, bu yaralardan batına nafiz olan tek bıçak darbesinin ... tehlikeye neden olduğu, kemik kırığı, organ ya da işlev kaybı tariflenmediği anlaşılmıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, nitelikli yağma suçu yönünden vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanığın savunma hakkına riayet edilerek adil bir biçimde yargılandığının anlaşıldığı,

eylemlerin sanık tarafından inceleme dışı sanık ... ile birlikte kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, nitelikli yağma suçu yönünden eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, katılandan kaynaklanan haksız tahrik oluşturan davranış bulunmadığı,

değer azlığına ilişkin maddenin uygulanma koşulunun gerçekleşmediği takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümdeki bozma nedeni dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanık ...'ın daha önceden tanıdığı ve evinden hırsızlık yapması sebebiyle borçlu olduğu katılanı borcunu ödeme bahanesi ile görüşmeye çağırdığı, bu sırada yanında bulunan ve kendisinin eylemlerine iştirak eden sanık ... ile birlikte olay yerinde ellerindeki demir cop ve muşta ile katılana vurmaya başladıkları, katılanın cebindeki 300 - 400 TL parayı aldıkları ve katılanın aracından ele geçirdikleri bıçakla katılana vurdukları, bir süre darp ettikleri katılanın bayılıp yere düşmesiyle olay yerinden kaçtıkları, katılanın çok sayıda kesici, delici ve ezici yara aldığı ancak ... tehlikeye neden olan bir tane yarasının bulunduğu olayda;

engel bir durum bulunmamasına rağmen sanıkların eylemlerine kendiliğinden son verdikleri ve katılanda ... tehlike oluşturacak darbenin bir adet olması hususları bir bütün halinde değerlendirildiğinde; sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan ... cezanın üst sınıra yakın şekilde tayini suretiyle hüküm kurulması yerine yazılı şekilde suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından cezalandırılmasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

4. Kabule göre de. Yağma suçunu işleyebilmek amacıyla kasten öldürmeye teşebbüs suçunun işlenmesi nedeniyle sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 82/1-h maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden, aynı Kanun'un 81. maddesi uyarınca uygulama yapılması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden. Sanık ... müdafiinin, kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, sanığın bulunduğu cezaevi aracılığıyla gönderdiği 31.07.2023 tarihli dilekçesi ile; temyiz isteminden feragat ettiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266/1. maddesi gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B.

Sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan verilen hüküm yönünden. Gerekçe bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 14.04.2023 tarihli ve 2023/1006 Esas, 2023/959 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, C.

Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen hüküm yönünden. Gerekçe bölümünün (3) ve (4) numaralı paragraflarında açıklanan nedenlerle sanık müdafinin temyiz istemi suç vasfı yönünden yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 14.04.2023 tarihli ve 2023/1006 Esas, 2023/959 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 306. maddesi gereği hükmün bozma sebebine göre temyiz istemi feragat nedeniyle incelenmeyen sanık ...'a SİRAYET ettirilmesine, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık ... müdafinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca İzmir