Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/6691 K.2025/2148

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299. maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Mersin 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.11.2016 tarihli ve 2016/148 Esas, 2016/383 Karar sayılı kararı ile kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 20.12.2016 tarihli ve 2016/237 Esas, 2016/213 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiş, bu kararın Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı (aleyhe) tarafından temyizi üzerine Yargıtay

1. Ceza Dairesinin, 21.09.2021 tarihli ve 2021/10329 Esas, 2021/12587 Karar sayılı ilâmı ile yetersiz rapor nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 2. Mersin 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.03.2023 tarihli ve 2021/386 Esas, 2023/106 Karar sayılı kararı ile.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; meşru savunma ve sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanık ve mağdurun yakın arkadaş oldukları, gece beraber aynı evde kaldıkları, mağdurun cüzdanından sanık tarafından bir miktar para alındığını düşündüğü ve sorumlu tuttuğu sanık ile görüşmek için tanık ... ile tanık ...'un evine gittikleri, eve giren mağdurun sanığa hakaret edip jopla kafasına vurduğu, sanığın da sofrada bulunan bıçağı alarak mağduru 22.03.2023 tarihli Mersin Adli Tıp Şube Müdürlüğü raporuna göre sağ koltuk altından, batından, sol lomber bölgeden ve sol elden olacak şekilde altı ayrı yerinden bıçakladığı, mağdurun yaralanmalar sonucu organlardan birinin işlevini yitirdiği ve hayati tehlike geçirdiği,

evde bulunan tanıklar ... ve ...'nın araya girmesi ile sanığın eylemini tamamlayamadan evden ayrıldığı olayda. 1.Suçun işlenmesinde kullanılan araç, hedef alınan vücut bölgeleri, mağdurda meydana gelen yaralanmaların yeri ve niteliği dikkate alındığında, sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Mağdurun önce sanığa hakaret edip kafasına jopla vurduğu ve onu basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde dikkate alındığında mağdurun eyleminin ulaştığı boyuta göre 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin uygulanması sırasında makul ile asgari oran arasında indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde yer alan (1) numaralı bendde vasfa yönelik, (2) numaralı bendde haksız tahrikin derecesine yönelik açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Mersin

6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.03.2023 tarihli ve 2021/386 Esas, 2023/106 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, ceza miktarı açısından 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin beşinci fıkrası gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Mersin