Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/6764 K.2025/868

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Zile Ağır Ceza Mahkemesinin 20.01.2023 tarihli ve 2022/226 Esas, 2023/14 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81/1, 35/2, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 29.03.2023 tarihli ve 2023/805 Esas, 2023/888 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik yapılan inceleme neticesinde "dosya kapsamına göre, sanık hakkında üst sınıra yakın bir ceza belirlenmesi gerekirken 12 yıl hapis cezasına hükmedilmesi aleyhe istinaf başvurusu bulunmadığından eleştirilerek" sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle, suçun sabit olmadığına, sanığın öldürme kastının bulunmadığından bahisle suç vasfına, meşru savunmaya ve haksız tahrike ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu,

sanığın hedef aldığı vücut bölgesi, yara yeri, katılan hakkında düzenlenen rapora göre yaranın niteliği, kullanılan aletin elverişliliği, sanığın fiilden sonraki davranışları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu, suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, somut olayda meşru savunmanın koşullarının oluşmadığı, katılandan sanığa yönelen haksız bir söz veya davranış bulunmadığından, sanık hakkında haksız tahrik indiriminin uygulanmamasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından,

hükümde düzeltme nedeni ve Bölge Adliye Mahkemesinin eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Katılanı vekaletname ile temsil eden vekiller için katılan lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca her vekil için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi ve temyiz dışı sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme suçundan verilen beraat kararının kesinleşmesi ile Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık hakkında hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün sanık hakkında bu suçtan dava açılmamış olması nedeniyle yok hükmünde olduğunun tespit edilmiş olması nedeniyle katılana verilecek olan vekalet ücretinin sanıklar ... ve ...'ten eşit

olarak alınmasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş ise de; söz konusu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde yer alan (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi vekalet ücreti yönünden yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 29.03.2023 tarihli ve 2023/805 Esas, 2023/888 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi gereği, vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrası çıkartılarak yerine yargılama giderlerine ilişkin fıkradan önce gelmek üzere.

“Katılan kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.400 TL vekalet ücretinin mahkum olan sanık ...'ten alınarak katılana verilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Zile Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi