Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/689 K.2023/6850

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İnegöl 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.09.2022 tarihli ve 2021/155 Esas, 2022/3289 Karar sayılı kararı ile. Sanık hakkında eşine yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 14 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 17.11.2022 Tarihli ve 2022/3234 Esas, 2022/2614 Karar sayılı kararı ile. İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve katılan kurum vekilinin başvurusu üzerine, duruşmasız inceleme neticesinde,''katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi'' ibaresi eklenerek istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri; hükmün gerekçe içermediğine, suç vasfına ve bu bağlamda öldürme kastıyla hareket edilmediğine, hükmolunan cezanın fazla olduğuna, tanık anlatımlarının gerçeği yansıtmadığına, vekalet ücretine hükmedilemeyeceğine B. Katılan Bakanlık vekilinin temyiz sebebi; üst sınırdan takdiri indirim uygulanmadan ceza verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılan ile sanığın evli oldukları ve aralarındaki anlaşmazlık sebebiyle katılanın kardeşi olan tanık ........'ın ikametinde kaldığı, olay tarihinde katılan ile tanık ....'nin misafir odasında oturdukları sırada sanığın tüfek ile ikametin bahçesine geldiği, balkon camından av tüfeğini içeride bulunan katılana doğrulttuğu ve "senin ananı sinkaf edeceğim" diyerek iki el ateş ettiği, katılanın sol omuzundan hayati tehlikeye neden olmayacak ancak basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı, katılanın ve tanık Gökçe'nin kaçması nedeniyle sanığın eylemini tamamlayamadığı anlaşılmıştır.

2. Katılan aşamalarda benzer beyanlarda bulunmuş, sanık suçunu inkar etmiş, tanıkların ve temyiz dışı tarafların beyanları, kolluk görevlilerince tanzim olunan tutanaklar, olay yeri inceleme ve görgü tespit tutanağı, keşif tutanağı, kriminal rapor, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 22.04.2022 tarihli raporu dava dosyasına eklenmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükmün bu veriler ışığında gerekçelendirilmiş olduğu, bu kapsamda istinaf incelemesi dosya üzerinden yapılmakla birlikte temyiz denetiminin Yargıtay tarafından ileri sürülen nedenler değerlendirilerek gerekçeli biçimde yapıldığı, buna göre eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

suçta kullanılan tüfeğin öldürmeye elverişliliği, atış sayısı, atış yapılan yer ile katılanın bulunduğu yer arasındaki mesafenin yakınlığı, katılanın göğsü ile sol omuzunun birleştiği bölgeden isabet alması, evin içinde bulunan katılanın kaçması sebebiyle sanığın eylemini tamamlayamaması nazara alındığında, suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, teşebbüsün ulaştığı aşama ile meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre belirlenen cezanın isabetli olduğu tanık anlatımlarının yöntemine göre tespit edilerek hükme esas alındığı,

istinaf incelemesi sırasında vekalet ücretine ilişkin eksikliğin isabetli şekilde düzeltildiği, takdiri indirimin yasal, yeterli ve yerinde gerekçelerle uygulanmadığı anlaşıldığından, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 17.11.2022 tarihli ve 2022/3234 Esas, 2022/2614 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılan kurum vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İnegöl