Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/686 K.2023/3108

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usûlü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Katılan vekilinin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesinin birinci fıkrası ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usûlü Kanunu’nun 318 nci maddesi gereği reddine karar verilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.07.2016 tarihli ve 2016/14 Esas, 2016/282 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Hükmün katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 27.10.2021 tarihli ve 2020/5054 Esas, 2021/13689 Karar sayılı kararı ile "haksız tahrik indiriminin makul oranda olması gerektiği" belirtilerek bozulmasına, 3. ...

3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.06.2022 tarihli ve 2021/436 Esas, 2022/217 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz isteği, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, 2. Sanık müdafiinin temyiz isteği, meşru savunma yada sınırın aşılması, yüksek oranda haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanığın öldürme kastı bulunmadığına, eylemin kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçunu oluşturduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Muhtar olan sanığın mahallede bir araziye restoran yapılması ile ilgili işletmeyi açmak isteyen şahıslarla tartışma yaşadığı, daha önce muhtarlık binasının kurşunlandığı, muhtarın tehdit aldığı, kaymakamlığa başvurup muhtarlık binasının yerini değiştirdiği, olay tarihinde de bu olayla ilgili olarak maktul ... ile yanında Benhur isimli şahsın yüzlerini bez parçaları ile kapatarak muhtarlığa geldikleri, sanığa "muhtarlık mazbatasını ver sonun geldi" şeklinde konuştukları, maktulun sanığa kafa attığı, yanındaki Benhur'un da yumrukla vurduğu, sanığın duruma sinirlenip tabancasını çıkardığı,

dükkanın çıkışına yönelen maktul ve yanındaki Benhur'a 3 el ateş ettiği, Özer'in ateşli silah yaralanmasına bağlı ekstremitede kırıklar ile birlikte büyük damar yırtılmasına bağlı dış kanama sonucu öldüğü anlaşılmıştır. 2. Sanık savunmaları, katılan ve tanık anlatımları, otopsi raporu, olay yerini gösteren kamera görüntüleri, tutanaklar, bozma öncesi ve sonrası yargılama sürecine ait evraklar dosya arasında bulunmaktadır.

3. Hukuki süreç başlığı altında (2) numarada gösterilen bozma ilâmının gereklerinin yerine getirildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, maktulden sanığa yönelen ve başka türlü savuşturma imkanı bulunmayan haksız bir saldırı gerçekleştiğine dair delil bulunmadığı,

maktulden sanığa yönelen haksız eylemin ulaştığı boyut nazara alınarak uygulanan haksız tahrik indirim oranında isabetsizlik bulunmadığı, sanığın elverişli vasıta tabanca ile maktule birden fazla el ateş etmesi, hedef alınan bölge, meydana gelen sonuç nazara alındığında suç vasfına dair mahkemenin takdir ve değerlendirmesinde isabetsizlik görülmediği anlaşılmakla, katılan vekili ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR