Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/738 K.2023/7809

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.02.2022 tarihli ve 2021/368 Esas, 2022/28 Karar sayılı kararı ile; Sanık hakkında kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 17.11.2022 tarihli ve 2022/1087 Esas, 2022/1852 Karar sayılı kararı ile; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ile katılan vekilinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, hükmolunan cezanın fazla olduğuna, haksız tahrik sebebiyle yapılan indirimin yetersiz olduğuna, takdiri indirim hükmünün uygulanması gerektiğine,

B. Katılan vekilinin temyiz sebepleri, eksik inceleme ile karar verildiğine, suç vasfının hatalı tayin edildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ile maktul arasında maddi meselelerden kaynaklı husumet bulunduğu, olaydan önce whatsapp isimli uygulama üzerinden maktulün hakaret ve tehditlerine maruz kalan sanığın olay günü yolda yürürken gördüğü maktule arkasından yaklaşıp bıçakla sol bacak arka kısmına bir kez vurduktan sonra olay yerinden kaçtığı, maktulün kaldırıldığı hastanede hayatını kaybettiği, maktul hakkında düzenlenen otopsi raporuna göre ölümünün, kesici/delici alet yaralanmasına bağlı büyük arter (aort) ve ven kesisine bağlı dış kanama sonucu meydana geldiği anlaşılmıştır.

2. Sanık suçunu ikrar etmiş, tanıkların ve temyiz dışı tarafların beyanları, kolluk görevlilerince tanzim olunan tutanaklar, olay yeri inceleme ve görgü tespit tutanakları, mesajlaşma içeriğine ilişkin düzenlenen tutanak, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 01.11.2021 tarihli ölü muayene ve otopsi raporu ile ... Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğü'nün 13.12.2021 tarihli bilirkişi raporu dava dosyasına eklenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükmün bu veriler ışığında gerekçelendirilmiş olduğu, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, sanığın bıçakla maktulün uyluk kısmına bir kez vurması,

engel hal bulunmamasına rağmen eylemine devam etmeyerek olay yerinden uzaklaşması sebebiyle kasta dayalı suç vasfının doğru bir biçimde yaralama olarak belirlendiği maktulün ölümüyle oluşan ağır neticenin 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında kabul edilmesinin isabetli olduğu, cezanın yasal bağlamda gerekçesi gösterilerek tayin edildiği maktulün sanığa whatsapp uygulamasından gönderdiği mesaj içeriğine göre hakaretlerde bulunması sebebiyle asgari oranda haksız tahrik indirimi uygulanmasının isabetli olduğu,

takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yerinde, yeterli ve kanuni gerekçelerle uygulanmadığı belirlendiğinden, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 17.11.2022 tarihli ve 2022/1087 Esas, 2022/1852 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,