Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/8126 K.2025/2367

Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar ... ve ... müdafiilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Adıyaman 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.09.2022 tarihli ve 2022/354 Esas, 2022/441 Karar sayılı kararı ile, 1. Katılan sanık ... hakkında katılan sanık ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 29, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,,

2. Katılan sanık ... hakkında katılan sanık ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81/1, 35/2, 29, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 3. Katılan sanık ... hakkında katılan sanık ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81/1, 35/2, 29, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 5 yıl 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

4. Katılan sanık ... hakkında müşteki ...'a karşı kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 109/2, 109/3, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir. B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin, 04.07.2023 tarihli ve 2022/2451 Esas, 2023/1492 Karar sayılı kararı ile katılan sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması hükümleri uygulanarak beraat kararı verilmesi gerektiği, aksi takdirde haksız tahrik indiriminin üst hadden uygulanması gerektiğine ilişkindir. B. Sanık ... ve müdafiilerinin temyiz sebepleri özetle; mahkumiyete yeterli delilin bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, aksi takdirde cezanın alt sınırdan verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Katılan sanık ... hakkında katılan sanıklar ..., ... ve ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği,

dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, katılan sanıklardan sanık ...'a yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından katılan sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.

Katılan sanık ... hakkında müşteki ...'a karşı kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde.

1.... ailesi ile aralarında husumet bulunan ... ailesinin fertlerinden olan katılan sanık ...'nın katılan sanık ...'a ulaşabilmek amacıyla Metincan'ın çalıştığı iş yerini telefonla aradığı, telefonu iş yerinin sahini olan müşteki ...'un açtığı, katılan sanık ...'ın iş yerinde olmadığını öğrenmesi üzerine katılan sanıklar ... ve ...'in iş yerine gittikleri, müşteki ...'u arabaya konuşmak amacıyla davet edip birlikte aynı araçla ...

Terası adı verilen bölgeye gittikleri, burada katılan sanık ...'nın silahını çıkartıp müşteki ...'un karnına dayayarak "...'i ara buraya gelsin, senin de bu işle bir alakan varsa seni de vururuz" dediği, müşteki ...'un telefonla ...'i arayarak bulunduğu yere gelmesi gerektiğini söylediği, bir süre sonra katılan ..., katılan sanık ... ve müşteki ...'nin aynı araçla geldiği, katılan sanık ...'nın katılan ...'in geldiğini görmesi üzerine müşteki ...'a "bizim seninle işimiz bitti gidebilirsin, arabanı da al git" dediği, müşteki ...'un arabasına gideceği sırada ... ve ... ailesi arasında silahlı çatışmanın başladığı,

çatışma sona erince ... ailesini arabasına alarak hastaneye gittiği anlaşılan olayda eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiği saptandığından katılan sanık ... ve müdafiilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Müşteki ...'un beyanına göre, katılan ... ve beraberindekilerin olay yerine gelmesi üzerine katılan sanık ...'nın arabasının olduğunu bildiği müşteki ...'a "bizim seninle işimiz bitti gidebilirsin, arabanı da al git" diyerek serbest bırakmış olması gözetilerek olayda 5237 sayılı Kanun'un 110. maddesinde düzenlenen şartların gerçekleşip gerçekleşmediğinin denetlemeye elverecek şekilde karar yerinde tartışılmaması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık ... hakkında silahlı tehdit, sanık ... hakkında kasten yaralama ve kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma, sanık ... hakkında kasten yaralama suçlarından verilen kararlara yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde.

Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenlerle sanıklar hakkındaki hükümlerinin 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a-d maddeleri uyarınca temyizi kabil olmadığından sanıklar ve sanık müdafiilerinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak oybirliği ile REDDİNE, B. Katılan sanık ... hakkında katılan sanıklar ..., ... ve ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde.

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin, 04.07.2023 tarihli ve 2022/2451 Esas, 2023/1492 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, C.

Katılan sanık ... hakkında müşteki ...'a karşı kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde. Gerekçenin (B-2) bölümününde açıklanan nedenlerle sanık ... ve müdafiilerinin temyiz sebepleri "5237 sayılı Kanun'un 110. maddesinde düzenlenen şartların gerçekleşip gerçekleşmediğinin karar yerinde tartışılmaması" yönünden yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin, 04.07.2023 tarihli ve 2022/2451 Esas, 2023/1492 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Hükmolunan ceza miktarları ve tutuklulukta geçirilen süreler dikkate alınarak sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Adıyaman