Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/8130 K.2023/8393

Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, kısmen bozma üzerine verdiği 02.02.2023 tarihli ve 2021/714 Esas, 2023/83 Karar sayılı kararı ile. A. Sanıklar Mehmet (Şeyhanlıoğlu) Bayat ve Mehmet ... Hakkında; a.

Maktul ...'ya yönelik kasten öldürme suçundan 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 448 ... maddesi, 65 ... maddesinin üçüncü fıkrası, 59 uncu maddesi, 31 ... maddesi ve 33 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı 10'ar yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. b.

Mağdur Hacı Akçaba'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 448 ... maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 65 ... maddesinin üçüncü fıkrası, 59 uncu maddesi ve 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesi son fıkrası uyarınca 5'er yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında; a.

Maktul ...'ya yönelik kasten öldürme suçundan 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 448 ... maddesi, 65 ... maddesinin üçüncü fıkrası, 31 ... maddesi ve 33 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı 12'şer yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. b.

Mağdur Hacı Akçaba'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 448 ... maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 65 ... maddesinin üçüncü fıkrası, 31 ... maddesi ve 33 üncü maddeleri uyarınca 10'ar yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin, 31.05.2023 tarihli ve 2023/797 Esas, 2023/1157 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiilerinin ve katılanlar vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanıklar Mehmet (Şeyhanlıoğlu) Bayat, Mehmet ..., ..., ..., ... Bayat müdafilerinin temyiz sebepleri; beraat hükmü verilmesi gerektiğine, eksik incelemeye, yetersiz gerekçeye, delillerin hatalı değerlendirildiğine, mağdura yönelik eylemin yaralama suçunu oluşturup suç vasfının hatalı belirlendiğine, haksız tahrikin varlığına takdiri indirim nedenlerine, dava zamanaşımı süresinin dolduğuna, cezada orantılılık ilkesinin ihlal edildiğine ilişkindir. B.

Katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilinin temyiz sebepleri; sanıklar hakkında eksik ceza tayinine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. ... ili Siverek ilçesinde aynı mezrada yaşayan "Bayat" ve "Akçaba" aileleri arasında süregelen arazi anlaşmazlığı yüzünden olay tarihi olan 20.11.2004 günü bir tarafta ..., Mehmet Bayat, ..., ... ve Mehmet ..., diğer tarafta ise Hacı Akçaba, ... Akçaba, ...

Akçaba ve ...’nın olduğu halde aralarında silahlı çatışma gerçekleştiği, sanıkların olay sırasında yaralanmadıkları, bu şekilde ilk atışın sanıklar tarafından gerçekleştirildiği, sanıklar ..., Mehmet Bayat, ..., ... ve Mehmet ...'nın ... namlulu silahlar ile diğer tarafa ateş açtıkları ve bu ateş neticesinde ...’nın hayatını kaybettiği, Hacı Akçaba'nın ise ... tehlike oluşturacak ve 25 gün iş ve gücünden kalır şekilde yaralandığı olay sırasında, hangi sanığın ateşi sonucu maktul ...'nın öldüğünün, mağdur Hacı Akçaba'nın yaralandığının kesin olarak belirlenememesi,

sanıkların suçlamayı kabul etmeyip olay yerinde olmadıklarını savunmuşlar ise de dosya kapsamı, toplanan deliller, olay tutanakları ve ekspertiz raporları birlikte değerlendirildiğinde sanıkların yukarıdaki kabule aykırı kendilerini suç ve cezadan kurtarmaya yönelik beyanlarına itibar edilmeyerek mahkûmiyet kararı tesis edildiği,

olayda maktul ...’nın sanıklardan hangisinin atışı sonucu öldüğünün, mağdur Hacı'nın ise hangi sanığın atışı sonucu yaralandığının anlaşılamaması nedeniyle sanıklar ..., Mehmet Bayat, ..., ... ve Mehmet ...'nın maktul ...’ya yönelik sabit olan adam öldürme suçundan suç tarihi itibariyle yürürlükte olup lehe olan 765 sayılı Kanun'un 448 ... maddesi uyarınca sanıkların kastı, suç işleme şekilleri nazara alınarak takdiren asgari hadden cezalandırılmalarına karar verildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, olay yeri inceleme raporu ve basit krokisi, uzmanlık raporu, ölü muayenesi ve otopsi raporu, adli tıp raporları, güncel nüfus ve sabıka kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.Sanıklar müdafilerinin beraat hükmü verilmesi gerektiğine, eksik incelemeye, mağdura yönelik eylemin yaralama suçunu oluşturup suç vasfının hatalı belirlendiğine, haksız tahrikin varlığına, takdiri indirim nedenlerine, dava zamanaşımı süresinin dolduğuna; katılanlar vekilinin eksik ceza tayinine ilişkin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B.Sanıklar Mehmet (Şeyhanoğlu) Bayat, Mehmet ..., ..., ... ve ...'ın maktul ...'ya yönelik kasten öldürme suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri yönünden mahkemenin kabulüne ve dosya içeriğindeki delillere göre, maktul ... ve mağdur Hacı'nın hangi sanığın ateşi sonucu olay yerinde yaralandıklarının kesin olarak belirlenememesi karşısında sanıklar hakkında 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 463 üncü maddede düzenlenen müşterek hükmün tatbiki gerekirken yanılgılı değerlendirme ile tüm sanıkların feri fail olarak kabul edilerek hükümler tesisi, kabule ve uygulamaya göre de;

mağdur Hacı'nın sağ ön kolundan ... tehlike geçirecek ve 25 gün işten güçten kalacak şekilde yaralandığı olayda. 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62 nci maddesinin uygulanması sırasında makul bir ceza indirimi yerine yazılı şekilde 20 yıl hapis cezalarına hükmolunması suretiyle fazla cezalar tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle katılanlar vekilinin ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri kısmen yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 31.05.2023 tarihli ve 2023/797 Esas, 2023/1157 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oybirliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...