Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/8137 K.2024/6853

Silifke 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.04.2023 tarihli ve 2022/223 Esas, 2023/144 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında. Katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/2-a, 29/1, 53/1-2-3 ve 58/7. maddeleri uyarınca 6 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2. Katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86/2, 86/3-e, 29/1, 53/1-2-3 ve 58/7. maddeleri uyarınca 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir.

3. Katılan ...'a yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86/2, 86/3-e, 35/2, 53/1-2-3 ve 58/7. maddeleri uyarınca 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 14.07.2023 tarihli ve 2023/987 Esas, 2023/1115 Karar sayılı kararı ile.

Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı, sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-d maddesi uyarınca tekerrüre esas alınan ilam yönünden düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, sanığın katılanlara yönelik eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs olduğuna ilişkindir. 2. Sanık müdafiinin temyiz istemi, sübuta, meşru savunmaya, beraat kararı verilmesi gerektiğine ve ağır haksız tahrikin bulunduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanık hakkında katılanlar ... ve ...'a yönelik kasten yaralama ve kasten yaralamaya teşebbüs suçlarında kurulan hükümler yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosya tekemmül ettirilerek karar verildiğinden eksik inceleme bulunmadığı,

eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, olay sırasında katılanlar ile sanık arasında yaşanan tartışmadan sonra katılanların yaya olarak kaçtıkları sanığın aracı ile hızlı bir şekilde geldiğini gören katılanların yol kenarına kaçtıkları, araçla çarpmaya bağlı bir yaralanmalarının söz konusu olmadığı olayda sanığın katılanlara yönelik öldürme kastının şüpheli olduğu, sanığın kastının yaralamaya yönelik olduğunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, Cumhuriyet savcısının suç vasfı ile sınırlı temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık hakkında katılan ...'ya yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden Olay tarihinde, sanığın işlettiği ... market isimli iş yerine giden katılanlar ... ve ... ile sanık arasında tartışma çıkması üzerine, katılanların iş yerinden ayrıldığı, daha sonra sanığın sevk idaresindeki aracı ile 250-300 m. uzaklıkta yürümekte olan katılanların üzerine sürdüğü, katılanlar ... ve ...'ın yolun kenarına doğru kaçtıkları, katılan ...'nın ise Mersin Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 09.02.2022 tarihli raporuna göre; kafatası ve ekstremite kemik kırığına, beyin kanamasına ve epilepsiye neden olan yaralanmasının;

kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, şahısta saptanın kırıkların müştereken hayat fonksiyonlarını ağır (5) derecede etkileyecek nitelikte ve iyileşme olanağı bulunmayan bir hastalığa neden olduğu olayda; a.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, meşru savunma koşullarının oluşmadığı, haksız tahrik nedeniyle belirlenen indirimin isabetli olduğu anlaşıldığından hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. b.

Katılan hakkında tanzim ettirilen rapor içeriği, sanığın aracını süratli bir şekilde katılanın üzerine sürmesi ve kasıtlı olarak katılana çarpması neticesinde tehlikenin ağırlığı, darbenin şiddeti nazara alındığında sanığın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığından, kasten öldürmeye teşebbüs suçundan ceza tayini yerine yazılı şekilde karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık Hakkında Katılanlar ... ve ...'a Yönelik Kasten Yaralama ve Kasten Yaralamaya Teşebbüs Suçlarından Verilen Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (1) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi

13. Ceza Dairesinin, 14.07.2023 tarihli ve 2023/987 Esas, 2023/1115 Karar sayılı kararında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından suç vasfına yönelen temyiz sebebi yerinde görülmediğinden, temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.

Sanık Hakkında Katılan ...'a Yönelik Kasten Yaralama Suçundan Verilen Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (2-b) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının suç vasfına yönelik temyiz istemi yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi

13. Ceza Dairesinin, 14.07.2023 tarihli ve 2023/987 Esas, 2023/115 Karar sayılı kararının suç vasfı yönünden 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, 5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesi gereğince ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla, oy birliğiyle BOZULMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Silifke