Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/8133 K.2023/7325

Sanık hakkında kasten yaralama suçundan Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın hükmolunan ceza miktarı ve türü gözetildiğinde kesin nitelikte olduğu ve temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmış ise de Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.03.2009 tarihli ve 2009/2-43 Esas, 2009/56 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere kesin nitelikteki hükümlerin suç vasfına yönelik aleyhe temyiz yasa yoluna başvurulması halinde temyize konu olabilecekleri kabul edildiğinden kararın suç vasfı yönünden temyiz edilebilir olduğu tespit edilerek incelenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Artvin Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.12.2021 tarihli ve 2019/79 Esas, 2021/225 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ve son cümlesi, 21 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 14.10.2022 tarihli ve 2022/1302 Esas, 2022/2207 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii, katılan vekili, Cumhuriyet savcısının aleyhe istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesi gereğince düzelterek esastan reddine karar verilmiştir.

3.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27.09.2023 tarih 2023/55306 sayılı temyiz isteminin reddini isteyen tebliğnamesi ile dairemize tevdii edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi, sanığın kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.Olay günü katılan ..., tanık ...ve diğer tanıklar ile tanık... arasında önceye dayalı husumet sebebiyle tartışma yaşandığı tartışma yaşandıktan sonra ... plaka sayılı aracı ile sanığın gelerek...'ı aracına aldığı,sanığın kısa bir süre sonra aracıyla suça konu olayın gerçekleştiği sokağa tekrar geri döndüğü, bu esnada kullanmakta olduğu aracın önünün katılan ve tanıklar tarafından kesildiği, sanığın ... plaka sayılı araç ile olay yerinden düz bir şekilde gitmek suretiyle kaçabilecek iken direksiyonu sola kırdığı ve aracın solunda bulunan katılanı yaralayarak olay yerinden uzaklaştığı anlaşılmıştır.

2.Sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir. 3.Katılan ve tanık beyanlarının dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır. 4.Katılan hakkında tanzim olunan adli muayene raporlarında yaralanmasının yaşamını tehlikeye soktuğu, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu, meydana geldiği bildirilen kırığın hayat fonksiyonlarını ağır (6) derecede etkileyecek nitelikte olduğu, iyileşme olanağı bulunmayan bir hastalığa neden olduğu bildirilmiştir.

5.Olay yeri inceleme raporu, olay yeri basit krokisi, keşif zaptı, bilirkişi raporu, görüntü inceleme tutanakları, kaza tespit tutanağı, araç inceleme tutanaklarının dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Tebliğname yönünden Sanık hakkında kasten yaralama suçundan Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın hükmolunan ceza miktarı ve türü gözetildiğinde kesin nitelikte olduğu ve temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmış ise de Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.03.2009 tarihli ve 2009/2-43 Esas, 2009/56 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere kesin nitelikteki hükümlerin suç vasfına yönelik aleyhe temyiz yasa yoluna başvurulması halinde temyize konu olabilecekleri kabul edildiğinden temyiz talebinin reddini isteyen tebliğname düşüncesine iştirak edilmemiştir.

2.Katılan vekilinin temyiz istemi yönünden İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, husumetin katılanın kuzeni tanık ...ile sanık arasında olduğu, sanık ile katılan arasında dosyaya yansıyan bir husumet tespit edilemediği,

sanığın aracının önünün kesilmesi sebebiyle ani gelişen olay karşısında doğrudan katılan ...'u hedef almaksızın aracını sola doğru kırarak olay yerinden ayrıldığı hususları birlikte değerlendirildiğinde sanığın öldürme kastı ile hareket ettiğinin şüpheli kaldığı, kastının yaralamaya yönelik olduğu, öngördüğü neticeyi istememesine karşın olursa olsun düşüncesiyle hareket ettiğinden olası kast altında katılanı yaraladığı anlaşıldığından katılan vekilinin suç vasfına yönelen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 14.10.2022 tarihli ve 2022/1302 Esas, 2022/2207 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Artvin Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.11.2023 tarihinde karar verildi. (Karşı Oy) (Karşı Oy) KARŞIOY Kast ile olası kast arasında farkı açıklamak gerekirse; gerçekleşmesi muhakkak görünen sonucun eylemi gerçekleştiren fail tarafından bilinmesi ve istenmesi durumunda doğrudan kast söz konusu olacaktır. Gerçekleşmesi muhtemel neticenin oluşmasına failce kayıtsız kalınması durumunda olası kast oluşacaktır.

Olası kast halinde suçun kanunî tanımında yer alan unsurlardan birinin somut olayda gerçekleşeceği öngörülmesine rağmen, fail eylemi gerçekleştirmektedir. Öngörülen muhtemel sonucun meydana gelmesine kayıtsız kalınması halinde olası kasttan söz edilebilecektir. Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde.

Katılan ve tanık beyanları, olay anına ilişkin görüntü ile olayla ilgili tutulan tutanak içeriklerine göre sanığın aracı ile seyir halinde iken az evvel kavga olayının tarafı olan ...tarafından aracın önünün kesildiği, ...şoförle konuşmak için otomobilin sol ön kapısına yanaşarak sanıkla ağız münakaşası yaptığı esnada ...in kuzeni olan katılan ...'un aracın sol tarafında, ancak ön tarafına daha yakın konumda bulunduğu sırada sanığın aracıyla yolda düz gitme imkanı varken katılan ... ve tanık ...i görmesine rağmen önceki kavga nedeniyle duyduğu öfke ile aracı katılanın bulunduğu sol tarafa sürerek katılan ...'u yaraladığı,

sanığın kastının...'u yaralamak olduğu, eylemini doğrudan kastla gerçekleştirdiği, bu nedenle kararın bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun hükmün onaması yönündeki kararına katılmamaktayız.