Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/8148 K.2024/4049

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Samsun 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.11.2019 tarihli ve 2017/11 Esas, 2019/815 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün Cumhuriyet savcısı, katılan ve sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 29.06.2020 tarihli ve 2020/1352 Esas, 2020/1516 Karar sayılı kararıyla istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verildiği, kararın katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay

1. Ceza Dairesinin, 28.04.2022 tarihli ve 2021/12678 Esas, 2022/3291 Karar sayılı kararıyla özetle; sanığın eyleminin “kasten öldürmeye teşebbüs” suçunun unsurlarını oluşturması ihtimali nedeniyle, delillerin takdîr ve değerlendirmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

2. Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.06.2023 tarihli ve 2022/375 Esas, 2023/291 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 29, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilerek dava dosyası, 5271 sayılı Kanun'un 307/3. fıkrası uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın öldürme kastı bulunmadığına, meşru savunmaya, meşru savunmada sınırın aşılmasına, haksız tahrik indirim oranına, delillerin hatalı değerlendirildiğine ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığın olay günü saat 01.00 sıralarında yanında inceleme dışı sanık ... ve tanıklar N.O ile İ.A olduğu halde tanık İ.Ş'nin işlettiği Dört Mevsim isimli alkollü iş yerine geldikleri, burada sahne sanatçılığı yapan Genco lakaplı tanık M.P'nin daveti üzerine içeri girerek masa açtırdıkları, saat 04.00 sıralarında iş yerinden ayrılacakları esnada garsonluk yapan katılanın masanın hesabını getirdiği,

sanık ve arkadaşlarının tanık M.P'nin misafiri olduklarını, hesabı onun ödeyeceğini söylemelerine rağmen katılanın hesabı masanın ödemesini istemesi üzerine ilk haksız eylemin hangi taraftan kaynaklandığı belirlenemeyen şekilde sanık ... ile katılanın tartışmaya başladığı,

tartışmanın kavgaya dönmesi üzerine sanığın olay yerine geldikleri aracın bagajından suçta kullandığı av tüfeğini alıp yakın atış mesafesinden katılan sanık ...'ın sağ ayağına ve sol bacağına birer kez ateş ettiği, akabinde sanık ... ve arkadaşlarının inceleme dışı Selçuk'un aracına binerek olay yerinden uzaklaştıkları, sanığın eylemi neticesinde katılanın sol bacak alt ekstremiteden yaklaşık 15x15 cm'lik açık yara ve sağ dizde ateşli silah yarası, yüzünde 4 cmlik kesi mevcut olduğu ve tibialis posterior damar yaralanması nedeniyle hayatî tehlike geçirdiği,

sol tibiada hayat fonksiyonlarına etkisi ağır (5.) derecede olacak şekilde açık parçalı kırık tespit edildiği, sağ bacakta kısalığa ve hareket kaybına neden olan yaralanmasının; duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesine neden olduğu, yüzünde sabit iz oluştuğu anlaşılmakla.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, sanığın hedef aldığı vücut bölgesi, katılanda oluşan yaralanmaların niteliği karşısında eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, somut olayda sanık lehine meşru savunma ve sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı,

ilk haksız eylemin hangi taraftan kaynaklandığı belirlenemediğinden uygulanan haksız tahrik indirim oranının isabetli olduğu, sanık hakkında lehine olan takdîri indirimin Mahkemenin takdîr yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği, diğer lehe olan hükümlerden erteleme, hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve seçenek yaptırımlara çevirme şartlarının sonuç ceza miktarı itibariyle oluşmadığı anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Samsun

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.06.2023 tarihli ve 2022/375 Esas, 2023/291 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca Samsun