Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/8458 K.2024/558

Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 10 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. b) Katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan.

5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 11 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. c) Katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan.

5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. d) Katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan.

5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 13.04.2023 tarihli, 2022/3644 Esas ve 2023/915 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanık hakkında verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın iştirak iradesi bulunmadığına, olayda tüfek kullanmadığına, bıçak bulunduğuna, bıçakla meydana gelen bir yaralamadan sorumlu tutulması gerektiğine, eyleminin meşru savunma olarak değerlendirilmesi ve alt sınırdan ceza verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Katılanlardan ...'ın (TC ...) kızı ...'in evlenmek amacıyla temyiz dışı sanıklardan ... ... . kaçtığı daha sonra tarafların anlaşarak bu birlikteliğe razı oldukları, bir süre sonra sanık ve katılanın kızı arasında şiddetli geçimsizlik meydana geldiği, bu nedenle katılanın kızının sanığın evini terk ederek ailesinin yanına döndüğü, bu sebepten dolayı her iki aile arasında husumet meydana geldiği, en son olarak olay tarihinden bir gün önce temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...

Alkaç, temyiz dışı sanıklar ... ...... ile müşteki aile arasında kavga olayı meydana geldiği, her iki aile arasındaki husumetin giderilmesi amacıyla akraba olan katılanların, katılan...'ın isteği üzerine katılan ... ile ortak işletmekte oldukları ... evinde buluştukları, katılanların ... ocağında ... içtikleri esnada sanıkların ve suça sürüklenen çocuğun ... ocağına girdikleri, soruşturma kapsamında ele geçirilemeyen 9 mm. ve 7.65 mm. çapındaki tabancalar ile katılanlara ateş etmeye başladıkları ayrıca yine üzerlerinde olay yerine getirmiş oldukları bıçak ve demir sopalar ile katılanları yaraladıkları,

ayrıca arbede sırasında katılan (1965 doğumlu) ...'ın ... yerine, olay sonrası tanzim edilen olay yeri inceleme raporunda, ... ocağında bulunan taburelerin ve masaların bir kısmının kırılarak ve etrafa dağıtılarak zarar verdikleri, anlaşılmıştır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, eylemin iştirak iradesi ile sanık tarafından ve tüfekle gerçekleştirildiğinin;

katılan ...'ın (1957 doğumlu) 14.01.2014 tarihli Cumhuriyet Savcılığı ifadesinde, ... ve...'ın elinde silah olduğuna ve bu kişileri teşhis ettiğine yönelik beyanı, yine aynı tarihli katılan ...'ın (1947 doğumlu) ifadesinde sanık ...'ın elinde silah olduğuna ilişkin beyanı, (1957 doğumlu) ...'ın ise kardeşi ...'ı, ...'ın vurduğuna yönelik ifadesi, yine (1972 doğumlu) katılan ...'ın keşif tutanağında ve önceki beyanlarında müşteki ...'ı, sanık ...'ın vurduğuna yönelik beyanlarıyla saptandığı, taraflar arasında önceye dayalı husumetin bulunması, katılanlardaki yaralanmanın boyutu, ateş edilen bölgenin ... önem taşıması,

suçta kullanılan aracın (tüfek) öldürmeye elverişli olması gibi hususlar nazara alındığında suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, teşebbüsün ulaştığı aşama ile meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığına göre belirlenen cezaların isabetli olduğu, olayda meşru savunma koşullarının bulunmadığı, anlaşıldığından sanık müdafiinin anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 13.04.2023 tarihli, 2022/3644 Esas ve 2023/915 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...