Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/86 K.2024/2556

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.03.2018 tarih, 2018/11-38 Esas ve 2018/113 Karar sayılı kararı uyarınca ilk derece mahkemesince verilen "beraat" kararı, istinaf mercii tarafından "mahkumiyet" kararı verilerek hüküm türü değiştirildiğinden, kararın temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin

birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 40. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.09.2020 tarihli ve 2019/397 Esas, 2020/442 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kasten yaralama suçlarından; 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine, karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 20.05.2022 tarihli ve 2020/1424 Esas, 2022/1298 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece kararının kaldırılmasına, sanıklar hakkında kasten yaralama suçlarından; 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle; 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 inci maddesi uyarınca ayrı ayrı 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; katılana karşı hiç bir eylemi bulunmadığına, katılanın soyut ve inandırıcılıktan uzak beyanına dayanılarak hüküm kurulduğuna, kendi beyanlarının esas alınması gerektiğine, doğruları yansıtmayan polis tutanağına göre hüküm tesisinin yanlış olduğuna, engelli bir insan olması nedeni ile de bu suçu işleyemeyeceğine, ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; verilen cezanın usul ve yasaya aykırı olduğuna, hakkında tekerrür hükümlerinin uygulamasının hatalı olduğuna, ilişkindir.

3. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanığın, katılana karşı hiç bir eylemi bulunmadığına, katılanın soyut ve inandırıcılıktan uzak beyanına dayanılarak hüküm kurulduğuna, polis tutanağının hatalı olduğuna, Mahkemedeki ifadesinin esas alınması gerektiğine, hakkında tekerrür hükümlerinin uygulamasının hatalı olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında yaralama suçundan cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmış ise de sanıkların üzerine atılı suçu işlediklerine yönelik katılanın soyut iddiasından başka her türlü şüpheden uzak mahkumiyetine yetecek kesin ve inandırıcı bir delil bulunmadığından sanıkların atılı suçtan beraatlerine karar verildiği, anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihinde katılan ...'nun parkta tek başına oturduğu, temyiz dışı sanık ...'in alkollü vaziyette katılanın yanına giderek ona "sen sübyancı mısın, çocuklara mı sarkıntı oluyorsun" dediği; katılanın hayır demesine rağmen ikna olmayan temyiz dışı sanık ...'in katılana kafa atıp, tekme tokat vurmaya başladığı, katılan ile temyiz dışı sanık ... boğuşurken diğer sanıklar ..., ... ve ...'in de eyleme iştirak ederek fikir ve eylem birliği içerisinde katılan ...'ı tekme tokat darp etmeye başladıkları, araya giren vatandaşların tarafları ayırdığı,

kısa bir süre sonra olay yerine gelen polislere katılan ...'ın parkta kalabalık içinde duran temyiz dışı sanık ... ve diğer sanıklar ..., ... ve ...'i göstererek bunlar darp etti demesi üzerine sanıkların haklarında işlem yapılmak üzere karakola götürüldükleri; temyiz dışı sanık ... ve diğer sanıkların kavgaya karıştıklarını ve katılan ...'ı darp ettiklerini samimi olarak polislere beyan ettikleri ve 08.10.2018 tarihli polis tutanağının altını imzaladıkları, olaydan dolayı katılan ...'ın vücut fonksiyonlarını 2. derecede etkileyen olekranon kırığı oluşacak şekilde ve basit tıbbi müdahale ile giderilemez nitelikte yaralandığı anlaşılmıştır.

Sanıklar ..., ... ve ...'in kovuşturma aşamasında kendilerini cezadan kurtarmaya yönelik savunmalarına itibar edilmeyerek sabit olan eylemlerine uyan ''5237 sayılı Kanun'un 37/1, 86/1, 87/3 ve 62.'' maddeleri gereğince cezalandırılmalarına karar verilmiştir. Koşulları oluştuğundan sanıkların cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezalarının infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir.

2. Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesinin katılan hakkında düzenlediği 22.10.2018 tarihli raporunda özetle;

''...18.10.2018 tarihinde darp sonucu yaralandığını ifade ederek hastanemiz aciline müracat ettiği, yapılan muayene ve tetkiklerde alında iki adet yüzeyel 2 şer cmlik abrazyon, her iki maxillada şişlik, morluk, sol frontalde şişlik, morluk, burun kökünde morluk, çenede abrazyon ve morluk, sağ dirsekte minimal abrazyon ve olekranon kırığı saptandığı, operasyon planlandığı, şahsın ameliyat yaptırmadığı evrak ekindeki adli raporunun ve tıbbi kayıtlarımızın tetkikinden anlaşılmıştır.

Mevcut yaralarımasının,

1- Yaşamını tehlikeye sokmadığını,

2- Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tibbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığını,

3- Kemik kırığı saptandığı, vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi Hafif (1),Orta (2-3) ve Ağır (4-5- 6) olarak sınıflandırıldığında şahısta saptanan kırığın hayat fonksiyonlarını Orta (2) derecede etkileyecek nitelikte olduğu,...'' bildirildiği görülmüştür.

3. Sanıkların savunmaları, katılan beyanı, tanık anlatımı, adli rapor, tutanaklar, sanıklara ait nüfus ve adli sicil kayıtları, dosya içerisinde bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

A. İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin temyiz dışı ... ile birlikte fikir ve eylem birliği içinde sanıklar ... ... , ..., ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanıklar ..., ..., ve ... yönünden tekerrür hükümlerinin doğru şekilde uygulandığı sanık ... hakkında daha ağır ceza içeren Ankara 30. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 13.09.2018 tarihinde kesinleşen 2017/22 Esas, 2018/995 Karar sayılı, 1 yıl 6 ay hapis cezasını içeren hükümlülüğü yerine Ankara 33 Asliye Ceza Mahkemesince verilen 14.04.2017 tarihinde kesinleşen 2017/26 Esas 2017/170 Karar sayılı, 10 ay hapis cezasını içeren hükümlülüğünün tekerrüre esas alınması hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

1. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (A) paragrafında açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 20.05.2022 tarihli ve 2020/1424 Esas 2022/1298 Karar sayılı kararında sanıklar ... ve ... müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2. Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 20.05.2022 tarihli ve 2020/1424 Esas, 2022/1298 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hüküm fıkrasının ilgili bölümünden ''Ankara 33 Asliye Ceza Mahkemesince verilen 14.04.2017 tarihinde kesinleşen 2017/26 Esas, 2017/170 Karar sayılı,

10 ay hapis cezasının tekerrüre esas olduğu'' ibaresinin çıkartılmasına ve yerine “Ankara 30. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 13.09.2018 tarihinde kesinleşen 2017/22 Esas - 2018/995 Karar sayılı, 1 yıl 6 ay hapis cezasının tekerrüre esas olduğu'' ibaresinin eklenmesi suretiyle,

Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, tekerrüre esas alınan ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına,