Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/87 K.2024/4223

Bozma üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği kanunen reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: 1. Mersin 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.04.2017 tarihli ve 2016/100 Esas, 2017/114 Karar sayılı kararına yönelik istinaf başvurusu üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin 18.07.2017 tarihli ve 2017/1387 Esas, 2017/1795 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik 5271 sayılı Kanun’un 280/2-g bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararlarının kaldırılması ile sanık ... hakkında katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 29/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 28.09.2021 tarihli ve 2021/10359 Esas, 2021/12820 Karar sayılı kararı ile. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinde sanık aleyhine duruşma açılarak mahkûmiyet kararı verilmiş ise de; sanığın savunması alınmadan, 5271 sayılı Kanun’un 282/1-f maddesindeki “sanık hakkında verilecek ceza, ilk derece mahkemesinin verdiği cezadan daha ağır ise, her hâlde sanığın dinlenmesi gerekir.” düzenlemesine aykırı şekilde karar verilerek sanığın savunma hakkının kısıtlanması, oluşa ve dosya içeriğine göre de; sanığın av tüfeği ile katılanı "sol ön kol ve üst kola yakın saçma nedbeleri, sol ulnar arter onarımı ve hayati tehlikeye neden olacak şekilde" yaraladığı olayda;

teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi uyarınca meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı gözönünde tutularak makul düzeyde ceza tayini yerine yazılı şekilde 10 yıl hapis cezasına hükmolunarak eksik ceza tayin edilmesi nedenleriyle bozulmasına, 5271 sayılı Kanun’un 307/5. maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına karar verilerek dava dosyası Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiştir.

3.Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 06.01.2022 tarihli ve 2021/2960 Esas, 2022/23 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 29/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 5271 sayılı Kanun’un 307/5. maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı dikkate alınarak cezanın 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası infazına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiin temyiz sebepleri özetle; eylemin kasten yaralama suçunu oluşturduğundan bahisle suç vasfına, fazla ceza tayin edildiğine, eylemin meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması kapsamında kaldığına ve haksız tahrik indiriminin üst sınırdan uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanık ... ve tanık ...'nın 19.11.2015 günü 17.30 sıralarında birlikte yürüdükleri sırada yoldan aracı ile geçmekte olan katılan ...'nın her iki tarafında arkadaşı olan tanık Berkay'a selam verip, yanında ...'i fark etmesi üzerine aracını durdurarak tanık Berkay'ın engellemeye çalışmasına rağmen araçtan inip cebinden çıkardığı bıçak ile sanık ...'e saldırdığı, ...'in de katılan ...'a karşılık vererek birbirlerini tartakladıkları, karşılıklı arbede sırsında ...'ın elindeki bıçağı yere düşürdüğü,

sanık ...'in bu bıçağı alarak kaçtığı, katılan ...'ın bu sırada arabadan aldığı sopa ile bir müddet sanığı kovaladığı ancak yetişememesi nedeniyle peşini bıraktığı, sanığın bu ilk olay sonrası babası tanık Küçük Menderes İnan tarafından işletilen otoparka giderek babasını telefon ile arayıp olayları anlattığı, tanık Küçük Menderes İnan'ın hakkında beraat hükmü kesinleşmiş sanık Latif'i arayarak ...'i, ...'la barıştırmak için ...'ın bulunduğu kahveye getirmesini istediği,

bu sırada sanık ...'in üzerini değiştirmek amacıyla Latif ile birlikte eve gittiğinde suçta kullandığı tüfeği de araca koyduğu ve Latif ile birlikte katılan ... ve tanıkların bulunduğu kahvehaneye gittikleri ve burada sanık ve katılanın zoraki olarak barıştırıldıkları, katılan ...'ın sanık ...'in kendisinden aldığı bıçağı getirmesini istediği ancak Küçük Menderes'in buna müsaade etmeyerek bıçağı getirmek amacı ile aracı ile ayrıldığı,

bu aşamadan sonra katılan ... ile sanık ... arasında saat 18.50 civarında yeniden gerginlik çıktığı ve bunun üzerine ...'in aracından aldığı tüfek ile yaklaşık 3 metre mesafeden katılan ...'ı hedef alarak ateş etmeye başladığı, bu sırada olay yerinde bulunan Latif'in tüfeğin namlusuna müdahale ettiği ve sanığın yaptığı üç atışa bağlı olarak katılan ...'ın sol ön kolu ve üst kol sol ulnar arter onarımı sonucu hayati tehlike geçirecek ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eksik incelemenin bulunmadığı,sanığın eylemini öldürmeye elverişli tüfek ile yaklaşık 3 metre mesafeden katılanı hedef alarak 3 el ateş etmek sureti ile gerçekleştirmesi,

sanığın yaptığı üç atışa bağlı olarak katılanı hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı, olay mahallinde bulunan hakkında beraat kararı kesinleşmiş Latif'in tüfek namlusuna müdahale etmesi sonucu daha ağır neticenin gerçekleşmesinin önlenmesi ve katılanın acil ameliyata alınarak tedavi edilmesi karşısında sanığın ortaya çıkan kastının yaralama niteliğinde olmadığı, meşru savunma ve sınırın aşılması hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği,

haksız tahrik indirimin uygulanmasının ve belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, anlaşıldığından sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 06.01.2022 tarihli ve 2021/2960 Esas, 2022/23 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca Mersin