Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2023/875 E. , 2024/7050 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/283 E., 2021/3106 K. SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜMLER : Ret, istinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün düzeltilerek onanması 1.... vekilinin temyi
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2023/875 E. , 2024/7050 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/283 E., 2021/3106 K. SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜMLER : Ret, istinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün düzeltilerek onanması 1.... vekilinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede; sanık hakkında verilen hükme yönelik katılan kurum vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 279/1-b bendi uyarınca kararı istinaf etmeye hak ve yetkisi bulunmaması nedeniyle reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi kararının itiraz yasa yoluna tabi olduğu, ... vekilinin 10.12.2021 tarihli itiraz dilekçesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 27.12.2021 tarihli, 2021/244 Değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır. 2.Sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.11.2020 tarihli, 2019/452 Esas, 2020/298 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 62/1, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir. B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 30.11.2021 tarihli ve 2021/283 Esas, 2021/3106 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının lehe istinaf başvurularının "5237 sayılı Kanun'un 35. maddesinin uygulanmasında 9 ile 15 yıl arasında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre sanığa makul oranda ceza verilmesi gerekirken alt sınırdan hüküm kurularak eksik ceza tayini, aleyhe istinaf bulunmadığından" eleştirilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın öldürme kastının bulunmadığından bahisle suç vasfına, meşru savunmaya ve haksız tahrike ilişkindir. III. GEREKÇE 1. Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının sanığın ayrı ikamette yaşayan kayınbabası olan mağdura karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan açılan davanın yapılan yargılamasında sanık hakkında verilen hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığı belirlenmiştir. 2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanığın hedef aldığı vücut bölgeleri, yara yerleri, mağdur hakkında Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 19.03.2020 tarihli rapora göre yaraların niteliği, kullanılan aletin elverişliliği birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu, suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, somut olayda meşru savunma koşullarının oluşmadığı, mağdurdan sanığa yönelen haksız söz veya davranışı bulunmadığından sanık hakkında haksız tahrik indiriminin uygulanmamasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, hükümde Bölge Adliye Mahkemesinin eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARAR 1.Katılan Kurum vekilinin temyiz istemi yönünden; Gerekçe bölümünün (1) numaralı paragrafında açıklanan nedenle katılan kurum vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 2.Sanık müdafinin temyiz istemi yönünden; Gerekçe bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 30.11.2021 tarihli ve 2021/283 Esas, 2021/3106 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. fıkrası uyarınca Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.10.2024 tarihinde karar verildi.